Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 (2-9668/2013;) ~ М-9214/2013 от 21.11.2013

№2-492/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 января 2014 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Стафеева А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, с ответчика Стафеева А.А. <данные изъяты>, дополнительные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму <данные изъяты>, с ответчика Стафеева А.А. <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил взыскать с ответчика Стафеева А.А. <данные изъяты>, в остальной части поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Стафеев А.А. в суде вину в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Стафеева А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца при следующих обстоятельствах: водитель Стафеев А.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Стафеева А.А., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Стафеева А.А. в ДТП ответчиками, третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». По данному ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачивалось, в адрес ответчика ООО «Росгосстарх» направлено заявление, которое оставлена без ответа.

Истец организовал проведение независимой оценки, оплатив за составление отчета об оценке <данные изъяты> <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>. По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку это заключение мотивировано и полно, получено в ходе рассмотрения дела в суде, сторонами в суде не оспорено.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с указанным суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> и расходы за составление досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части подлежит взысканию с причинителя вреда Стафеева А.А.. Сумма ущерба, необходимая для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований, таким образом, с ответчика Стафеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Помимо этого суд относит на указанного ответчика расходы за услуги <данные изъяты> <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пашкова А.П. <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать со Стафеева А.А. в пользу Пашкова А.П. <данные изъяты>, дополнительные расходы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Пашкова А.П. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать со Стафеева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>