Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2021 ~ М-645/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1255/2021

24RS0024-01-2021-001445-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                      г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:     председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

    при секретаре Гаврилица В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « СК Надежда» к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО « СК Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащий на праве собственности Ивановой А.Е. под управлением Иванова С.А. и LEXUS LX 570 г/н № под управлением Джегет А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГАЗ 3110 - Иванова С.А. автомобилю LEXUS LX 570 г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего LEXUS LX 570 г/н № был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №). СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Гражданская ответственность виновника Иванова С.А. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Иванова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель ООО « СК Надежда» в судебное заседание не явился, при обращении с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица Иванова А.Е., Джегет А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не известили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение сторон от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии истца и требований ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащий на праве собственности Ивановой А.Е. под управлением Иванова С.А. и LEXUS LX 570 г/н № под управлением Джегет А.В.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГАЗ 3110 - Иванова С.А. автомобилю LEXUS LX 570 г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего LEXUS LX 570 г/н № был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №).

СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Гражданская ответственность виновника Иванова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

По экспертному заключению № СВС-3624 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», стоимость ремонтных работ автомобиля LEXUS LX 570 г/н №ДД.ММ.ГГГГ261 руб., с учетом износа 992230, 28 руб.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства LEXUS LX 570 г/н № каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Джегет А.В. был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, последнее осуществило возмещение вреда в размере 150000руб., учитывая, что автогражданская ответственность Иванова С.А. застрахована не была, с него подлежит взысканию в пользу ООО « СК Надежда» - 150 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « СК Надежда» к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу ООО « СК Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 150000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2021 года