Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2753/2021 от 18.06.2021

                                      Производство № 2а-2479/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001668-67

Материал № 13а-2753/2021

Определение

о взыскании судебных расходов

13 сентября 2021 года                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административного истца Сивакова А.И. – Красюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Сивакова А.И. – Красюк И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлению Сивакова Анатолия Ивановича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска № 04-19/1813 от 14.02.2020 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании администрацию города Благовещенска обязать администрацию г. Благовещенска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Сивакова Анатолия Ивановича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска № 04-19/1813 от 14.02.2020 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании администрацию города Благовещенска обязать администрацию г. Благовещенска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Сивакова Анатолия Ивановича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска №04-19/1813 от 14.02.2020 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании администрацию города Благовещенска обязать администрацию г. Благовещенска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 января 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года изменено: исключено из решения выводы суда об оценке обстоятельств, связанных с отказом в предоставлении Сивакову А.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Сивакова А.И. – Красюк И.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 января 2021 года отменены. Принято по делу новое решение, которым удовлетворен административный иск Сивакова Анатолия Ивановича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в части. Признано незаконным решение администрации г. Благовещенска № 04-19/1831 от 14 февраля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На администрацию г. Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сивакова Анатолия Ивановича вх. № 604з от 10 февраля 2020 года. В удовлетворении остальной части административного иска Сивакова Анатолия Ивановича отказано.

18 июня 2021 года от представителя административного истца Сивакова А.И. – Красюк И.А. поступило заявление о взыскании с административного ответчика администрации г. Благовещенска в пользу Сивакова Анатолия Ивановича понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствии.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска следует, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, является неразумным, принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2020 года между Сиваковым Анатолией Ивановичем (Заказчик) и Красюк Ириной Анатольевной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по обжалованию решения администрации г. Благовещенска № 04-19/1831 от 14.02.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора услуги подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора,

Согласно п. 3.2. договора, в случае Заключения мирового соглашения, Заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 17 июня 2021 года Красюк И.А. получила от Сивакова А.И. сумму в размере 90 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16 февраля 2020 года.

Учитывая вышеприведённые положения закона, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (составление и подачу административного иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, исходя из дополнительно представленных представителем административного истца в судебное заседание документов, участие в суде первой инстанции – один день, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - один день, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) – 1 день), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации г. Благовещенска.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя административного истца Сивакова А.И. – Красюк И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлению Сивакова Анатолия Ивановича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска № 04-19/1813 от 14.02.2020 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании администрацию города Благовещенска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу Сивакова Анатолия Ивановича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                   Воронин И.К.