Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2011 от 21.02.2011

№ 1-72/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 года Железногорский городской суд в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Стариковой О.В., защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 674 от 21 марта 2011 года, подсудимого Мельникова Д.М., потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельникова Д.В. <данные изъяты>, судимого 08 сентября 2004 года Железногорским городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 августа 2007 года по отбытии наказания, <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Мельников Д.В., находясь в помещении аптеки №..., расположенной <адрес>, увидел, как ранее незнакомая ему ФИО1 убирает в кошелек денежные средства. У Мельникова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька с деньгами. Осуществляя задуманное, Мельников Д.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут подошел к ФИО1 и резко выхватил у нее из правой руки кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество. После чего Мельников Д.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Органами предварительного следствия действия Мельникова Д.В. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного следствия, подсудимый Мельников Д.В. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что он давал признательные, правдивые показания.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она в аптеке расположенной по <адрес> достала кошелек, чтобы рассчитаться с кассиром. Получив товар, подошла к столу, чтобы сложить все в сумку. В это время к ней справа подошел молодой человек, который выхватил у нее из руки кошелек, после чего выбежал из аптеки. Она закричала и побежала за ним. Молодой человек забежал во двор дома №... <адрес>, она бежала за ним, но споткнулась, упала и потеряла молодого человека из вида.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает провизором в аптеке №... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в аптеке остались женщина и мужчина. Молодой человек купил вату и подошел к женщине, стоявшей у стола около выхода, выхватил у нее из рук кошелек и выбежал из аптеки. Женщина закричала ему вслед, чтобы он вернул кошелек, и побежала за ним.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.25-27), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней октября 2010 года Мельников Д.В. пошел в аптеку за ватой. Когда вернулся, то сообщил ей, что «замутил» 3000 рублей. Она поняла, что данную сумму денег он похитил. Мельников Д.В. рассказал ей, что когда ходил в аптеку, увидел у женщины кошелек, схватил его и убежал. Кошелек выбросил по пути, когда убегал. Похищенные деньги она видела у Мельникова Д.В., когда они ехали в такси. Деньги он при ней не пересчитывал, поэтому сказать, сколько у Мельникова Д.В. было денег, она не может, но это было больше 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.33-34), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Мельников Д.В., который добровольно сообщил о совершенном им хищении в октябре 2010 года. Был составлен протокол явки с повинной, в которой Мельников Д.В. собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в аптеке по <адрес> вырвал у женщины из рук кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей.

Также вина Мельникова Д.В. подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО1 (л.д.10), из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. В аптеке по <адрес> похитило кошелек с деньгами;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 (л.д.11-14), где объектом осмотра является помещение аптеки №..., расположенной по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении аптеки у ФИО1 был похищен кошелек с деньгами;

- протоколом явки с повинной Мельникова Д.В. (л.д.32), в которой он указывает об обстоятельствах совершенного им хищения кошелька с деньгами, принадлежащими ФИО1

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мельникова Д.В. (л.д.42-45), в ходе которой Мельников Д.В. указал на помещение аптеки №... по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут выхватил из рук у незнакомой женщины кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей.

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Мельникова Д.В. полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова Д.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как Мельников Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной - психиатрической комиссии экспертов № 186/д от 04.02.2011 года (л.д. 63-65) Мельников Д.В. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с доказательствами по делу, речевой контакт с подсудимым, его мышление, суд считает Мельникова Д.В. вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также, что рассмотрение уголовного дела было назначено судом в особом порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, из которых видно, что Мельников Д.В. занимается общественно-полезным трудом, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании в отношении подсудимого, и просившей об условном осуждении подсудимого, а также рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, цели и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Мельникова Д.В. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мельникову Д.В. считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого Мельников Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Мельникова Д.В. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и работы, по графику, установленному специализированным государственным органом, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию гор. Железногорска.

Меру пресечения осужденному Мельникову Д.В. не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Мельниковым Д.В. в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий - судья Величко Л.Л.