Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1269/2013;) ~ М-1101/2013 от 10.07.2013

№ 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2014 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В, с участием истца Иконникова А.А, представителя истца Изгаревой О.В, ответчика Лупенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова А.А. к Лупенко А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лупенко А.И. и с учетом уточнений просил признать сделку договор мены автомобилями заключённый ими ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности, а именно возвратить автомобиль «Х» 2001 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> в собственность ответчикаЛупенко А.И., взыскать с Лупенко А.И. стоимость автомобиля «Т» в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в личную собственность автомобиль «Т» 2001 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была совершена устная сделка – договор мены исполненная каждой из сторон в момент ее совершения, а именно истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в обмен на принадлежащийответчику автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль «<данные изъяты>» на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО России «Балахтинский», ему был присвоен регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>Г) в Советском районе гор. Красноярска с заявлением о снятии с учета автомобиля «Х». В ходе осмотра данного автомобиля был обнаружен факт подделки номерных знаков кузова, вследствие чего автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, поставлен на специальную охраняемую стоянку, в <адрес>, где находится по настоящее время. По факту подделки номерных знаков автомобиля было возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза, дано заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт подделки. ДД.ММ.ГГГГ после изъятия автомобиля истцом были предприняты действия на фактическое расторжение сделки по возврату автомобиля «Т» у лица, которому Лупенко А.И. успел передать автомобиль. В результате указанных действий было возбуждено уголовное дело по «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по результатам которого в отношении него был вынесен обвинительный приговор. С ДД.ММ.ГГГГ истец лишен полномочий собственника в отношении автомобиля «Х». При совершении сделки находился в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, его качества, не знал и не мог знать о факте подделки номерных знаков кузова автомобиля. Со ссылкой на положения ст. 178, 166-167 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования. Поскольку автомобиль неоднократно перепродавался, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику указанного автомобиля «Х» и взыскании с него стоимости автомобиля «Т» в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец Иконников А.И, его представитель Изгарева О.В. (полномочия на основании п.6 ст. 53 ГК РФ) поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, в обоснование требований ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив, что о нарушении своего права истец узнал после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности обращения в суд за защитой истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по п. <данные изъяты> УК РФ по факту совершения им действий направленных на возврат автомобиля «Т» 2001 года выпуска.

Ответчик Лупенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что автомобиль «Х»приобрел по договору купли-продажи весной 2011 года у Гавриш А.В. проживающего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал его истцу Иконникову А.А. в обмен на его автомобиль«Т». При постановке на учет автомобиля «Х» в РЭО ОГИБДД МО России «Балахтинский», у истца проблем не было, но после двухмесячной эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты с номерами кузова. Фактически был оформлен договор купли-продажи автомобиля «Х», в котором стоимость его указана (...) рублей, договор мены не оформлялся. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по спору о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Костюченко М.В. (полномочия по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствие третьего лица, о чем направила в суд письменное ходатайство, в котором указала, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора мены, а также об имеющихся у него существенных заблуждениях о предмете сделки, кроме того, согласно ст. 459 ГК РФ, риски после передачи товара, лежат на покупателе.

Третье лицо Гавриш А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснений третьего лица Гариш А.В. полученных в порядке судебного поручения изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Х». 2001 года выпуска № двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> он являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им постановлен на регистрационный учет в ОГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи Лупенко А.И, о подделке номерных знаков кузова ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-270/2013, суд приходит к следующему

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу Иконникову А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль «Т» 2001 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ответчик Лупенко А.И. являлся собственником автомобиля «Х» 2001 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковым А.А. и Лупенко А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Х» 2001 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>

Из объяснений истца и ответчика следует, что сторонами был аналогичный договор купли-продажи автомобиль «Т» 2001 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>

Договоры были заключены в простой письменной форме, продавцами по договорам выступали непосредственно собственники автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Х» 2001 года выпуска был постановлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО России «Балахтинский», присвоен регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается материалами регистрационного дела.

При снятии Иконниковым А.А. с учета в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиля «Х» 2001 года выпуска, было установлено, что маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> не является первоначальным, установленный номерной фрагмент изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ДО Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта ЭКО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение номера кузова автомобиля «Х» 2001 года выпуска <данные изъяты> является вторичным. Заводское (первичное) содержание номера кузова подвергалось уничтожению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки аналогичного фрагмента панели со знаками вторичного номера кузова автомобиля <данные изъяты>. Установленный номерной фрагмент изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истец просит признать недействительным договор мены автомобилей, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата автомобиля ответчику Лупенко А.И. и взыскании с него стоимости автомобиля «Т» 2001 года выпуска в сумме (...) рублей, ссылаясь на положения ст. 167-168, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из объяснений каждой из сторон в судебном заседании, фактически между Иконниковым А.А. и Лупенко А.И. был совершен обмен автомобилями.

Данный факт следует также из материалов уголовного дела №... и вступившего в отношении истца Иконникова А.А. в законную силу приговора Советского районного суда гор. Красноярска по п. <данные изъяты> УК РФ.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, к притворной сделке не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, так как законом для данного случая прямо предусмотрены иные последствия – применение правил, предусмотренных для сделки, которую они имели виду.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2 п.1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Наличия таких заблуждений у истца по делу не установлено.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток изменение маркировочного обозначения кузова влечет невозможность использования его по назначению для участия в дорожном движении и существенным нарушением требований к качеству товара. Однако данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 469, 475, 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания договора мены недействительным не является, а влечет иные правовые последствия, в том числе право истца на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Требований, связанных с отказом от исполнения договора, или о его расторжении истец в рамках данного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования о признании недействительным и применение последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца, материалов уголовного дела, следует, что автомобиль у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ и им предпринимались действия направленные на фактическое расторжение заключенной с ответчиком Лупенко А.И. сделки и возврату автомобиля «Т». Таким образом, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, с которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из материалов дела, в суд с иском о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки истец обратился в Железногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права после ознакомления с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела по п. <данные изъяты> УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным сделки и применении последствий ее недействительности и отсутствии обстоятельств в соответствии со ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иконникову А.А. к Лупенко А.В. о признании недействительной сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий ее недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 29.01.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова