Решение по делу № 2-331/2012 (2-1756/2011;) ~ М-2110/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-331/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.

с участием ответчика Гавриловой М.С., представителя ответчика Суханова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского на Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Гавриловой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился с иском к Гавриловой М.С. о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловой М.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Гавриловой М.С. кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выписками по счетам. Однако ответчиком была допущена просрочка в погашении основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Остаток просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты> из них долг по кредиту – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по комиссиям за ведение ссудного счета <данные изъяты>., штрафы за нарушение условий кредитного договора – <данные изъяты> в связи с чем банк потребовал от заемщика погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования банка не исполнила. Просит взыскать с ответчика Гавриловой М.С. в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из них долг по кредиту – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по комиссиям за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., штрафы за нарушение условий кредитного договора – <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с внесением ответчиком в счет оплаты задолженности в размере <данные изъяты> после подачи истцом искового заявления, исковые требовании поддержал в размере <данные изъяты>, просил их взыскать с ответчика Гавриловой М.С., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном пояснении указал, что согласно кредитному договору банк вправе увеличить размер процентной ставки в связи с прекращением обслуживания заемщика в рамках зарплатного проекта, последнее поступление заработной платы на картсчет заемщика было ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент действовало Решение кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам не имеющим постоянных поступлений денежных средств на счет (картсчет) по кредитам сроком свыше 1 года с категорией «А» (заемщик не имеющий просроченных платежей) применялась процентная ставка – <данные изъяты>%. Так как заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений

Ответчик Гаврилова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с иском в размере соответствующем представленному ею расчетом, пояснила, что договор кредита подписывала добровольно, с его условиями знакомилась, зарплатный проект был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ., так как заработную плату работодатель стал перечислять ОАО «Росбанк», но процентная ставка повысилась до <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от банка о том, что процентная ставка увеличивается в связи с прекращением зарплатного проекта, получила. Когда банк расторг договор, ей не предлагали погасить оставшуюся задолженность, сама она её не выплатила, так как с ней не согласна.

Представитель ответчика Суханов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что полагает, что отношение истца к Гавриловой М.С. стало таким в связи с обращением Гавриловой М.С. в суд с иском к ОАО «ДКБ» о взыскании суммы за незаконное взыскание комиссии за ведение ссудного счета, после чего банк принял решение о повышении процентной ставки по кредиту и прислал уведомление о том, что договор с Гавриловой М.С. расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, и банк просит вернуть всю сумму с повышенным процентом. При этом расторгнув договор, банк незаконно начисляет проценты на уже расторгнутый договор.

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) заключенному между ОАО ДКБ «Далькомбанк» и Гавриловой М.С., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и тарифов на услуги банка.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен заемщику.

Как следует из расчёта платежей по договору потребительского кредита, Гаврилова М.С. должна была вносить платежи по графику не позднее 27 числа каждого месяца ежемесячно <данные изъяты>. рублей (л.д.15-18).

Из п.4.6 договора потребительского кредита в случаях прекращения обслуживания заемщика- владельца банковской карты ОАО «Далькомбанк» в рамках зарплатного проекта в связи с увольнением либо отказом работодателя заемщика от обслуживания на условиях зарплатного проекта через систему банковских карт ОАО «Далькомбанк», кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до процентной ставки, применяемой в отношении кредитов, предоставленных физическим лицам, не являющихся владельцами банковских карт «Золотая корона» в рамках зарплатного проекта, на общих условиях, действующих на дату прекращения обслуживания заемщика в рамках зарплатного проекта. При этом повышенная процентная ставка применяется с даты уведомления заемщика об изменении процентной ставки.

Согласно п.8.2 договора потребительского кредита кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту, в том числе и в случае снижения среднемесячного дохода заемщика более чем на <данные изъяты>% от уровня дохода при выдаче кредита, задержки уплаты комиссии за ведение счета, процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней, нарушения иных условий настоящего договора. При этом сторонами подписан график погашения кредита и процентов (л.д.12-14, 15-16).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обслуживания банковской карты в рамках зарплатного проекта Гавриловой М.С. банк изменил в одностороннем порядке условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки увеличился до <данные изъяты>% (л.д. 72).

Как следует из выписки по счетам (л.д.21-64) Гаврилова М.С. допустила нарушение условий кредитного договора и утвержденного графика, в связи с чем образовалась просрочка в погашении основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

В адрес заемщика Гавриловой М.С. направлялось уведомления о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Гавриловой М.С. условий договора потребительского кредита, с ДД.ММ.ГГГГ договор в одностороннем порядке расторгнут; Гавриловой М.С. предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>л.д.70).

Из решения Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Гавриловой М.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДКБ» о признании действий банка по взыманию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета незаконными, о нарушении прав потребителей, отказано; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гавриловой М.С. – без удовлетворения.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита подтверждается исследованными доказательствами.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и Гавриловой М.С. не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика Суханова С.А. о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд не принимает, поскольку они голословны, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика Гавриловой М.С., а также её представителя Суханова С.А. о том, что банк незаконно поднял процентную ставку с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, суд не принимает, поскольку в договоре потребительского кредита указаны обстоятельства, при которых процентная ставка может быть увеличена, при этом при заключении договора Гаврилова М.С. была ознакомлена с условиями договора, с которыми она согласилась, их приняла, что подтверждается её подписями.

При этом договор в части увеличения процентной ставки в связи с прекращением зарплатного проекта не оспорен, продолжает действовать, следовательно, подлежит исполнению.

В соответствии с требованиями ст.ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма <данные изъяты> поступила в счет погашения задолженности после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.02.2012░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░