Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 ~ М-1036/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999-2015 по иску Сюзёвой ФИО17 к Макогону ФИО18 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Сюзёва С.А. обратилась в суд с иском к Макогону А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

На основании договора купли-продажи Сюзёва С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ у Сюзёвой С.А. накопилась значительная задолженность перед банками по возврату кредитов, а также перед обслуживающими организациями по оплате коммунальных платежей. Данное обстоятельство понудило Сюзёву С.А. обратиться в компанию по предоставлению займов под залог недвижимости, автомобилей, найденную ею в сети «Интернет», а именно в агентство недвижимости <данные изъяты> которое находится в <адрес>. После общения с сотрудниками данной компании по телефону, Сюзёва С.А, приехала в офис агентства. Сотрудниками данного агентства ФИО20 и ФИО21 истцу было сделано предложение о займе на следующих условиях: займ выдается в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. При этом в качестве обеспечения возврата займа Сезёва С.А. должна была оформить договор купли-продажи своей квартиры, а после того как она вернет долг, квартира вновь будет оформлена на истца.

Сюзёва С.А. не совсем понимая правовуюприроду данной сделки, атакже доверяясь работникам агентства, согласилась на эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ между Сюзёвой С.А. и Макагоном А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. В п. 1.8 договора указано, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые переданы продавцу до момента подписания договора. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Однако. денежные средства в указанном размере Сюзёва С.А. не получала и не настаивала на их получении, так как была уверена, что это «фиктивный» договор и после выплаты ею долга, квартира снова перейдет к ней. Истец с дочерью остались проживать в своей квартире, все это время они оплачивают коммунальные платежи. Ответчик спорную квартиру ни до момента подписания договора ни после не осматривал, по акту приема передачи ее не получал, никогда туда не вселялся, не нес бремя содержания, не оплачивал коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 смс-сообщеиием передала истцу номер счета, на который Сюзёва С.А. должна была выплачивать проценты по займу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила проценты по полученному займу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сюзёвой С.А. вновь была произведена оплата процентов по займу в сумме <данные изъяты>. После чего истцу сообщили, что процентная ставка по договору увеличивается и составляет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила на счет проценты по займу в сумме <данные изъяты> руб.

В оговоренный <данные изъяты> срок Сюзёва С.А. не смогла вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и после этого с <данные изъяты>. к ней начали присылать потенциальных покупателей квартиры.

Истец полагает, что заключенная между ней ответчиком сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества, а именно спорной квартиры. Намерения распорядиться принадлежащим жилым помещением путем продажи ответчику, у Сюзёвой С.А. не было. Спорная квартира является единственным жильем истца и ее дочери. Рыночная стоимость квартиры на момент оформления договора купли-продажи составляла <данные изъяты>. В оспариваемом договоре указано, что квартира продана за <данные изъяты> руб., т.е. более чем в три раза дешевле ее рыночной стоимости.

Истец подписала спорный договор купли-продажи, не предполагая о его последствиях.

Сюзёва С.А. просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между нею и Макогоном А.Н. недействительным, аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации нрава собственности Макогона А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> or ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании Сюзёва С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у истца сложилась тяжелое финансовое положение, поскольку накопились неоплаченные долги по кредитным договорам, которые заключены Сюзёвой С.А. с банком <данные изъяты> Кроме того, образовались большие долги по оплате коммунальных услуг. Работники банков требовали оплаты кредитов и процентов, поэтому истец решила найти организацию, где могла бы получить деньги в долг даже под залог недвижимого имущества. В сети «Интернет» Сюзёва С.А. нашла телефон агентства «<данные изъяты> которое предлагало получение денег в долг под залог недвижимого имущества. По телефону истец поговорила с работниками данного агентства, пояснила что ей надо <данные изъяты> руб., по электронной почте направила им копию своего паспорта и копию свидетельства о праве собственности на квартиру. Были устно озвучены условия договора займа: истец получала <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. По телефону сотрудники агентства пояснили, что если будет залог недвижимого имущества то процент по займу будет выше, чем если оформить договор купли-продажи квартиры. После выплаты денег по договору займа, квартира вновь будет оформлена на Сюзёву С.А. Истец согласилась на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ Сюзёвой С.А. позвонила работник агентства ФИО7 и сообщила, что едет в <адрес> для оформления договора купли-продажи квартиры. Сюзёва С.А. и ФИО7 встретились в МФЦ, истец подписала привезенный ФИО9 договор купли-продажи квартиры и все необходимые документы были сданы для регистрации сделки. При этом ФИО7 сказала, что деньги Сюзева С.А. получит после того как будет оформлена регистрация договора в Росреестре. Так как Сюзёвой С.А. деньги были нужны срочно, она попросила ФИО7 дать ей в долг хотя бы <данные изъяты>., на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала в МФЦ документы, позвонила ФИО7 и та предложила приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес>, к ТЦ <данные изъяты> после чего они вместе с ФИО7 поехали в <адрес> к покупателю квартиры Макогону А.Н. В <адрес> они приехали примерно в 19 часов. В автомобиле ФИО7 ответчик передал истцу деньги в сумме <данные изъяты>. Из этих денег Сюзёва С.А. сразу же отдала взятые в долг <данные изъяты> руб. ФИО7, <данные изъяты> руб. заплатила ей за услуги агентства. В этот же день в машине Сюзёва С.А. написала расписку о том, что получила от Макогона А.Н. за проданную <адрес>руб., хотя фактически получила от ответчика <данные изъяты>. Как пояснили Макогон А.Н. и ФИО10 сумму <данные изъяты>. в расписке указать было нельзя, поскольку в договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты>. Также они заставили истца написать на расписке дату получения денег ДД.ММ.ГГГГ., хотя деньги в сумме <данные изъяты> руб. Сюзёва С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время истец получила от ФИО7 смс-сообщение с указанием номера счета на который было необходимо перечислять проценты за пользование кредитом. В ДД.ММ.ГГГГ. Сюзёва С.А. на этот счет перечислила по <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил Макогон А.Н. и сказал, что процент по займу увеличивается и становится <данные изъяты>% ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет истец перечислила <данные изъяты>.. с учетом долга по процентам ДД.ММ.ГГГГ. Больше Сюзёва С.А. ни проценты по договору займа, ни сам долг не выплачивала, из-за отсутствия денег. В августе истцу позвонила ФИО7 и предложила продать квартиру, при этом заплатить проценты в размере 2<данные изъяты> в день от суммы займа, в общей сумме Сюзева С.А. должна была <данные изъяты>. Однако, на таких условиях Сюзёва С.А. осталась бы с дочерью совсем без жилья. После этого истец рассказала о сложившейся ситуации дочери и та ездила лично в агентство и разговаривала с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично звонил истцу и сообщил, что его представителем при оформлении договора купли-продажи квартиры будет ФИО7 В день оформления договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сюзёва С.А. в <адрес> не была, была в это время на работе, денег от Макогона А.Н. в этот день не получала. Макогон А.Н. квартиру истца не осматривал, никогда в ней не был, попыток вселиться в нее не предпринимал ни разу, не просил истца и членов ее семьи выселиться из квартиры, коммунальные платежи не оплачивал. Никакой договоренности между Сюзёвой С.А. и Макогоном А.Н. о том, что истец с семьей какое-то время останется проживать в квартире пока не найдет другое жилье, не было, ответчик никогда не просил плату за якобы аренду квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привезла уже готовый договор купли-продажи квартиры. При этом и в этот день и ранее ФИО7 убеждали истца в том, что это формальность, после выплаты долга по договору займа, квартира вновь будет переоформлена на Сюзёву С.А. Поскольку на тот момент у истца иного выхода не было, ей пришлось согласиться на эти условия.

Намерения продать квартиру у Сюзёвой С.А. не было, это единственное ее жилье, а также ее дочери. Более того, истец никогда бы не согласилась продать квартиру рыночной стоимостью около <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>.

Сюзева С.А. по данному вопросу обращалась в полицию, однако результат данного обращения до настоящего времени ей не известен.

Ответчик Макогон А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив их следующим. В ДД.ММ.ГГГГ. знакомый ответчику риэлтер ФИО7 предложила купить квартиру в <адрес>, о продаже которой она узнала от других риэлтеров. Квартира продавалась срочно, т.е. на <данные изъяты>% дешевле рыночной стоимости. Макогон А.Н. решил вложить деньги в покупку недвижимости с дальнейшими намерениями ее продажи. Текст договора купли-продажи квартиры был подготовлен в <адрес>, ответчик его подписал и передал ФИО7 для дальнейшего оформления права собственности, поскольку у нее была соответствующая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ. вечером,. примерно в 19-20 часов, в <адрес> ответчик передал Сюзёвой С.А. деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>., о чем та написала расписку. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сюзёвой С.А. была ФИО7 и еще две или три женщины. Затем по просьбе истца ответчик решил сдать купленную квартиру в аренду Сюзёвой С.А., т.е. разрешил ей и членам ее семьи пожить в квартире, Сюзева С.А. должна была оплачивать коммунальные платежи. Письменный договор аренды квартиры не заключался, арендную плату за квартиру Сюзёва С.А. ответчику не платила. Кому и за что истец платала деньги в ДД.ММ.ГГГГ., ответчику неизвестно. Затем Макогон А.Н. позвонил истцу для того, чтобы определиться с суммой аренды жилья, на что Сюзёва С.А. ответила что решит этот вопрос в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ. Сюзёва С.А. перестала выходить на связь, ни ответчик, ни ФИО7 не могли с ней связаться ни по телефону, ни по месту жительства. Макогон А.Н. оспариваемую квартиру не продавал, никаких потенциальных покупателей к истцу не направлял. Перед покупкой квартиры Макогон А.Н. ее осматривал. Никакой договор займа между истцом и ответчиком не заключался, деньги в сумме <данные изъяты>. Макогон А.Н. передал Сюзёвой С.А. за купленную у нее квартиру.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в начале октября от матери она узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Сюзёва С.А. взяла в долг в каком-то агентстве в <адрес> деньги в сумме <данные изъяты>., за что подписала договор купли-продажи квартиры. Но при заключении этого договора Сюзёвой С.А. работники агентства пояснили, что после того как она выплатит долг по договору займа, квартира будет вновь переоформлена на нее. Как пояснила истец, она первые три месяца перечисляла проценты по договору займа, а затем не смогла. О том, что мать брала в банках кредиты, свидетель знала, но не знала какие суммы. Действительно Сюзевой С.А. звонили из банков, коллекторы и требовали выплатить долги по кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ Сюзёва В.И. ездила в агентство, где мать брала в долг деньги, оно расположено в <адрес>. В офисе агентства была ФИО7 и еще какой-то мужчина. Свидетель попросила у них экземпляр договора займа, заключенного с Сюзёвой С.А., на что ФИО7 пояснила, что договор находится в другом офисе, а также то, что экземпляр этого договора есть у Сюзёвой С.А. Также ФИО7 предлагала продать квартиру и выплатить долг и проценты по нему. Приехав домой, свидетель посоветовала матери обратиться по данному вопросу к адвокатам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель работает риэлтером в агентстве недвижимости «<данные изъяты> ФИО7 знает ответчика около <данные изъяты> лет, он покупал через ее знакомых риэлтеров квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в агентство по телефону, указанному в интернете, обратилась Сюзёва С.А., т.к. ей срочно были нужны деньги. ФИО7 объяснила ей, что деньги в долг они не дают и предложила как вариант срочную продажу недвижимого имущества. Свидетель посмотрела рынок недвижимости в <адрес>, перезвонила истцу и сказала, что может предложить ей покупку квартиры за <данные изъяты>., на что Сюзёва С.А. согласилась. Свидетель связалась с Макогоном А.Н. и предложила ему вложить деньги в покупку недвижимости, т.е. предложила купить квартиру Сюзёвой С.А. за <данные изъяты>., он согласился. После чего ФИО7 вместе с ответчиком приехали в <адрес>, осмотрели квартиру и договорились о сделке на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, ФИО7 приехала в <адрес> имея на руках уже подписанный ответчиком договор купли-продажи квартиры. С Сюзёвой С.А. они встретились в МФЦ, где истец прочитала договор купли-продажи, подписала его, и они сдали документы на регистрацию. После чего они на машине ФИО7 поехали в <адрес> для расчета по сделке, но выяснилось, что Макогон А.Н. уже уехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> этого дня они приехали в <адрес>, где встретились с ответчиком и тот передал Сюзёвой С.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Истец их пересчитала и выдала Макогону А.Н. расписку в получении денег. Сюзёва С.А. просила ФИО7 поговорить с ответчиком о том, чтобы тот оставил ее с дочерью пожить какое-то время в квартире на условиях аренды. Свидетель передала данную просьбу Макогону А.Н., и насколько известно ФИО7, ответчик согласился. Сюзёва С.А. должна была оплачивать коммунальные платежи, про сумму арендной платы свидетелю не известно. Через некоторое время свидетелю позвонил ответчик и сказал, что не может связаться с Сюзёвой С.А., а ему необходимо решать вопрос с квартирой. Дозвониться до истца свидетель смогла лишь в конце лета, при этом Сюёва С.А. предложила выкупись у ответчика квартиру, пояснив что в наличии у нее лишь <данные изъяты>. Действительно дочь Сюзёвой С.А. приезжала в агентство, но для того чтобы уточнить возможность покупки спорной квартиры в ипотеку. Но поскольку у истца плохая кредитная история, такой вариант был неприемлем. О том, что между истцом и ответчиком заключался какой-то договор займа, свидетелю ничего не известно, ФИО7 такой вариант истцу никогда не предлагала. За оказанные услуги по сделке купли-продажи Сюзёва С.А. заплатила агентству <данные изъяты>. По устной договоренности оплата производилась частями, на счет который указала истцу ФИО7 Письменный договор на оказание услуг не заключался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в агентстве недвижимости «<данные изъяты> риэлтером. В ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратилась Сюзёва С.А. с просьбой о предоставлении в долг денежных средств. При этом истец пояснила, что у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира в <адрес>. ФИО13 предложил истцу осуществить срочный выкуп жилого помещения. Такие случаи бывают, при этом цена снижается на <данные изъяты>%. Это предложение Сюзёву С.А. заинтересовало, после чего об этом свидетель рассказал руководителю ФИО7 Также свидетель изучил рынок недвижимости в <адрес> для того, чтобы понять за какую цену возможно срочно продать квартиру истца. Затем уже ФИО7 предложила ответчику купить данное жилое помещение, Сюзёвой С.А. предложили за <адрес>руб., на что та согласилась. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи квартиры. На данной сделке свидетель лично не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО13 на своей машине, а ФИО7 вместе с Сюзёвой С.А. на машине ФИО7, поехали в <адрес>. ФИО7 попросила свидетеля присутствовать при передаче денег. ФИО13 видел, как ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19-20 часов, Макогон А.Н. передал Сюзёвой С.А. деньги, какую сумму свидетель не знает. Сюзёва С.А. пересчитала деньги. В это время ФИО13 стоял рядом с машиной, где находились Макогон А.Н.. ФИО7 и Сюзёва С.А. Больше никого в это время рядом с ними не было. Ни про какой договор займа между истцом и ответчиком, свидетелю не известно.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сюзёвой С.А. и Макогоном А.Н. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежала Сюзёвой С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают истица и ее дочь ФИО23

В судебном заседании Сюзёва С.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» она нашла телефон агентства «<данные изъяты> которое предлагало получение денег в долг под залог недвижимого имущества и позвонила туда. В ходе переговоров с работниками агентства истцу было предложено два варианта получить деньги в долг: под залог недвижимого имущества или с заключением «фиктивного» договора купли-продажи под более выгодные проценты. При этом после полного возврата суммы займа и процентов по нему, квартира вновь оформляется на заемщика. Сюзёва С.А. согласилась на второй вариант, т.к. надеялась на то, что сможет отдать деньги по договору займа.

Как пояснила в судебном заседании истец, между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что Макогон А.Н. дает истцу в долг <данные изъяты>. сроком на три месяца с уплатой <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа. Суду истцом представлено три квитанции о перечислении на счет, указанный ей в смс-сообщении от ФИО7 денежных средств: <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании Сюзёва С.А. в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и увеличил с мая процент по договору займа до <данные изъяты>%. Представленные истцом доказательства в виде квитанций о перечислении указанных выше сумм, по мнению суда, подтверждают последовательность и достоверность пояснений истца относительно полученной суммы займа и уплаты по нему процентов. К пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что данные денежные средства были уплачены Сюзёвой С.А. в счет оплаты за оказанные услуги агентством по продаже квартиры, суд относится критически. В своих пояснениях свидетель ФИО7 назвала сумму вознаграждения по сделке <данные изъяты> руб., истцом же перечислено <данные изъяты>. Кроме того, никаких доказательств свидетельствующих о том, что истец должна была оплатить за оказанные ей услуги вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в материалы дела стороной ответчика не представлено. Сюзёва С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после получения от Макогона А.Н. денег в сумме <данные изъяты>., она передала ФИО7 в счет оплаты за оказанные ей услуги <данные изъяты>., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пояснения ответчика и свидетелей, данные в судебном заседании противоречивы. Так ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает. что не знает кто такой ФИО13 Однако в последствии в судебном заседании заявил о его опросе в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он знаком с ответчиком. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что свидетелю ФИО7 о продаваемой истцом квартире, стало известно от ее знакомых риэлтеров. Однако. свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Сюзёва С.А. обратилась с данным вопросом именно в их агентство, после чего ФИО7 и предложила ответчику купить спорную квартиру. Также в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что это она с самого начала общалась с Сюзёвой С.А., в тоже время свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что это он разговаривал первоначально с истцом, а затем уже сообщил о ней своему руководителю ФИО7

В судебном заседании ответчик Макогон А.Н., свидетели ФИО7 и ФИО13 пояснили, что передача денег от покупателя (Макогона А.Н. ) продавцу (Сюзёвой С.А.) происходила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Однако данное обстоятельство вызывает у суда сомнение, поскольку в указанное ответчикам и свидетелями время передачи денежных средств, Сюзёва С.А. не могла там быть, поскольку находилась в это время на работе.

Истец в судебном заседании не отрицала факт получения от ответчика Макогона А.Н. денег в сумме <данные изъяты>., но не в счет договора купли-продажи квартиры, а по договору займа. Получение от Макогона А.Н. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, истец отрицает.

Доводы ответчика о том, что сделка не является недействительной, поскольку прошла государственную регистрацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. Сама по себе государственная регистрация сделки и внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может свидетельствовать о воле сторон на возникновение правовых последствий, определяемых договором купли-продажи.

При установленных обстоятельствах содержание п. 1.14 договора купли-продажи не может быть принято судом в качестве подтверждения факта передачи ответчику Макогону А.Н. спорной квартиры

Ответчик Макогон А.Н. после приобретения квартиры не предпринимал никаких мер по ее использованию по назначению, коммунальные платежи не оплачивал. Ключи от квартиры Сюзёва С.А. ответчику не передавала. Кроме того, доказательств того, что ответчик до подписания договора купли-продажи осматривал спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что между Макогон А.Н. и Сюзёвой С.А. была достигнута договоренность о проживании семьи истца в спорной квартире после продажи, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что пояснения истца являются правдивыми, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств очевидно указывает на отсутствие у Сюзёвой С.А. реальных намерений по отчуждению спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства для неё и дочери.

Более того, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., а согласно договору купли-продажи она была продана Сюзёвой С.А. за <данные изъяты>., что в три раза меньше ее стоимости. С учетом того, что у истца отсутствует какое-либо другое жилье, возникла необходимость получения в долг денег в сумме всего <данные изъяты>., суд полагает, что у истца не было намерений продать квартиру за такую низкую цену.

Следовательно, совершение Сюзёвой С.А. действий по переоформлению прав на квартиру на иное лицо, в целях расчета за долги, наличие которых у истицы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, не свидетельствует о том, что Сюзёва С.А., заключая договор с Макогоном А.Н., выразила волю на возникновение правовых последствий, определяемых договором купли-продажи. Воля Сюзёвой С.А. была выражена на заключение договора займа с залогом в обеспечение исполнения данного договора – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного под уговором в виде договора купли-продажи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

На основании п. 6 вышеуказанного Постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Анализ и оценка совокупности указанных выше действий сторон объективно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался при отсутствии у сторон намерений на создание соответствующих правовых последствий, а именно последствий, предусмотренных ст. 549 ГК РФ, в связи с чем договор является мнимым, а значит ничтожным.

В соответтсии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку, из материалов дела усматривается и судом установлено, что воля Сюзёвой С.А. на реальное отчуждение квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, принадлежащая ей по праву собственности квартира выбыла из ее собственности помимо воли, данная сделка по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу норм ст. 166 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких последствий.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 79 вышеуказанного постановления суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения

Истцом требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры не заявлялось. Суд решение вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил. Кроме того, суд полагает, что необходимости для защиты публичных интересов, а также иных предусмотренных законом случаев (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) не имеется, поэтому суд не применяет последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюзёвой ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Сюзевой ФИО24 и Макогоном ФИО25 недействительным.

Аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации нрава собственности Макогона ФИО26 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> or ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (с учетом выходных дней) 21 декабря 2015г.

Судья Н.Е. Гребешкова