Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-185/2019;) от 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

               22 января 2020 года                                                                         г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Клевцова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Клевцова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБД ПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Клевцова С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Водитель Клевцов С.Н. управлял автомашиной FORD г/н № около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Клевцова С.Н. , признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            В жалобе Клевцов С.Н.    ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

             В суд по рассмотрению жалобы Клевцов С.Н. не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

                Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

       Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ г. Клевцовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства.

     Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Клевцов С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и вручена копия протокола, о чем Клевцов С.Н. расписался. В связи с чем, имеются основания считать, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в отношении Клевцова С.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

       Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

       В силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 5 данной статьи установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

      В протоколе об отстранении Клевцова С.Н. от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. указано основание для применения названной меры обеспечения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия были совершены в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО8

Освидетельствование Клевцова С.Н. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан Клевцовым С.Н. без каких-либо замечаний, с результатами освидетельствования Клевцов С.Н. был согласен.

       Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Клевцова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Клевцова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия Клевцова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Клевцову С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

      Мера наказания, назначенная судьей является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

     По изложенным мотивам, нахожу жалобу Клевцова С.Н. не подлежащей удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                                                               р е ш и л:

           постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Клевцова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Клевцова С.Н. - без удовлетворения.

                                          Судья–