Решение по делу № 2-1364/2016 ~ 0169/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ю.М. к Администрации <адрес>, Брынцевой Т.С., Брынцевой В.А., Брынцевой Н.И. о перераспределении долей и признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками домовладения являются также Брынцева Т.С., Брынцева В.А. и Брынцева Н.И. Указанные лица являются долевыми владельцами домовладения по <данные изъяты> каждая. К законному литер <данные изъяты> были возведены пристрои литеры <данные изъяты>. Жилой дом фактически разделен на две квартиры - № – пользуется истец, № – пользуются Брынцевы. К <адрес> ранее прилегали <данные изъяты>, которые были истцом утеплены, в итоге образовался пристрой литер <данные изъяты>, который не узаконен. С учетом пристроя <данные изъяты> технические данные всего дома изменяются – общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь не изменилась – <данные изъяты> кв.м. Он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении возможности уточнения технических характеристик здания в административном порядке. Согласно ответу, от ДД.ММ.ГГГГ № административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ. В связи с изменением технической характеристики дома изменяются и доли в праве общей долевой собственности. Просил, определить себе долю в домовладении в размере <данные изъяты> долей, а долю ответчиков в размере <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на общедолевое имущество, жилой дом, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Также признать за ним, Антипиным Ю.М. право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Истец Антипин Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца Анисимова Н.Н., Антипина Т.А. исковые требования уточнили, просили признать строение литер <данные изъяты> объектом общей долевой собственности Антипина Ю.М. и Брынцевой В.А., Брынцевой Т.С. и Брынцевой Н.И. Иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брынцева Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, о чем представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики Брынцева Т.С., Брынцева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Вопросы разрешения реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что Антипин Ю.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ГУР «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилого дома литер <данные изъяты> находится в собственности Антипина Ю.М. К законному дому литер <данные изъяты> возведены пристрои литер <данные изъяты> литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена характеристика жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Литер <данные изъяты> был переоборудован Антипиным Ю.М. из холодных сеней в помещение полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении возможности уточнения технических характеристик здания в административном порядке. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению по результатам визуального обследования здания в ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> (лит. <данные изъяты>), выданного ООО «<данные изъяты>», общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное, в соответствии с требованиями «СП 13-102-2003», и эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости.

Исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что условия соответствия объекта жилого дома литер <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности выполняются.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома литер <данные изъяты> на запрашиваемом земельном участке по <адрес> не противоречит функциональному зонированию, расположен в территориальной зоне <данные изъяты>, малоэтажной застройки домами усадебного типа. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО10 суду пояснила, что она проживает по соседству с Антипиным Ю.М. с <данные изъяты> года. Его дом разделен фактически на две квартиры через стенку. Со временем он переделал холодный коридор в теплый, возвел пристрой. Все работу по оборудованию дома Антипин Ю.М. производил на свои средства и своими силами.

Таким образом, поскольку произведенная реконструкция доме <данные изъяты> по <адрес> выполнена в соответствии с требованиями стандартов РФ, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом литер <данные изъяты> по адресу <адрес> реконструированном виде.

Также суд признает одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектом общей долевой собственности Антипина Ю.М., Брынцевой Т.С., Брынцевой В.А., Брынцевой Н.И.

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно выписке из ЕГРП общая площадь в жилом доме составляла <данные изъяты> кв.м., после реконструкции дома за счет переоборудования сеней и возведения литера <данные изъяты> площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Поскольку указанные постройки возведены за счет средств и силами истца, требования Антипина Ю.М. о перераспределении долей подлежат удовлетворению.

Доля Антипина Ю.М. составляла <данные изъяты>, а ответчиков - <данные изъяты> при площади, <данные изъяты> кв.м., при увеличении площади дома доля Антипина Ю.М. увеличивается пропорционально увеличению площади.

Доля истца к площади равна <данные изъяты> кв.м. Соответственно доля Ответчиков к площади равна <данные изъяты> кв.м.

Доля истца к площади после реконструкции: <данные изъяты> кв.м. Пропорция долей в соответствующих долях Антипина Ю.М. к общей площади жилого дома составляет <данные изъяты> долей.

Соответственно у ответчиков доля составляет <данные изъяты> долей.

Поскольку ответчиков трое, то доля каждого из них составляет <данные изъяты>, а доля Антипина Ю.М. <данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, за Брынцевой В.А., Брынцевой Т.С. и Брынцевой Н.И. и признает за Антипиным Ю.М. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина Ю.М. к Администрации <адрес>, Брынцевой Т.С., Брынцевой В.А., Брынцевой Н.И. о перераспределении долей и признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Прекратить право собственности на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Признать жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектом общей долевой собственности Антипина Ю.М., Брынцевой Т.С., Брынцевой В.А., Брынцевой Н.И..

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определив долю Антипина Ю.М. равной <данные изъяты> доли, долю Брынцевой Т.С., Брынцевой В.А., Брынцевой Н.И. равной <данные изъяты> доли каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 04 марта 2016 года.