Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1326/2021 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    20 декабря 2021    <адрес>

Судья Ленинского районного суд <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> Косарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Маяк-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Ко АП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника МИФНС № по <адрес> Косарев А. А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно назначил юридическому лицу наказание в виде предупреждения, поскольку в действиях ООО «Маяк-Сервис» содержится повторность совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> не явился.

В судебном заседании директор ООО «Маяк-Сервис» Сатарина С.Н. возражала против удовлетворения жалобу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 1 ст. 2.1. Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административн^- ответственность.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 10.12.2003№-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003№-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно п. п. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функциями органа валютного

контроля наделены Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления предпроверочного анализа должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Маяк-Сервис» по месту регистрации юридического лица направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении копий документов, касающихся выплаты заработной платы нерезидентам. Срок исполнения указанного запроса был установлен не позднее 7 рабочих дней. Запрос был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ООО «Маяк-Сервис» не представило в налоговый орган документы, указанные в запросе.

Не предоставление в установленный законом срок копий документов, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк- Сервис» протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Ко АП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Ко АП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные организациям, направляются по месту их нахождения.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд. орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по *азашюму таким лицом адресу.

Согласно ст. 25.1 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Маяк-Сервис», сделав вывод о надлежащем его извещении, что противоречит материалам дела.

Согласно сведениям Почта России ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) извещение ООО «Маяк- Сервис» о дате судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ вручено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты судебного заседания. В деле имеется распечатка с сайта почты, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление ожидает адресата в месте вручения. Иные сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрения, а с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, доводы в жалобе

заместителя начальника МИФНС № по <адрес> Косарева А. А. о необоснованном назначении ООО «Маяк-Сервис» наказания в виде предупреждения не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк-Сервис» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Жалобу заместителя начальника МИФНС № по <адрес> Косарев А. А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

        Судья    подпись    А.А. Грицык

Копия верна.

Судья