Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 (12-2145/2014;) от 25.12.2014

№12-86/18-2015

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дремова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г.старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дремовым А.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управдом» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. руководитель юридического лица, являющего управляющей организацией <адрес>, на проверку не прибыл, полномочного представителя по доверенности не направил, документы, запрошенные уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., не предоставил, тем самым воспрепятствовал осуществлению должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> служебных обязанностей, что повлекло невозможность проведения проверки выполнения работ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дремов А.И. обратился в суд с жалобой. Считает, что в действиях ООО «Управдом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, помешавших ООО «Управдом» обеспечить присутствие на проверке представителей, не представлено. Уведомление о проведении проверки было направлено заблаговременно. Ввиду незаконных действий юридического лица проверка не была проведена, в связи с чем проверить исполнение предписания и привлечь к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ общество невозможно.

Представитель ООО «Управдом», государственной жилищной инспекции <адрес>, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» с целью проверки выполнения работ по предписанию об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>.

Уведомление о проведении мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО «Управдом» уведомлялось о том, что внеплановое мероприятие по контролю состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, для чего необходимо прибыть лично или направить полномочного представителя, представить копии договора управления, акта технического состояния жилого дома, протокола общего собрания собственников жилого дома по избранию способа управления жилым домом, доверенность, заверенную копию устава, было вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в указанное время представитель на проверку не явился, документы не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Управдом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дремова А.И. сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности которого истек ДД.ММ.ГГГГ г., а потому оценка данных доводов в силу вышеизложенного недопустима.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: