Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27497/2020 от 11.09.2020

Судья – Некрут К.А. Дело № 33 – 27497/20 № 2 – 278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.

судей                            Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                    Мантул Н.М.,

при секретаре                    Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокориной Светланы Николаевны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ней и ответчиком, взыскании судебных расходов.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 в удовлетворении исковых требований Кокориной С.Н. к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Кокорина С.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на существенность нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, на банкротство арендатора, что затрудняет исполнение им своих обязанностей, вытекающих из договора аренды и приводит к нарушению прав истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кокорину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№...> общей площадью 77 900 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> Кокорин В.Н. подарил указанный земельный участок Кокориной С.Н., что подтверждается договором дарения земельного участка, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...>.

<Дата ...> в отношении указанного земельного участка между Кокориной С.Н. и ОАО «Радуга» заключен договор аренды земельного участка сроком до <Дата ...>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись о регистрации.

Из пункта 5 договора аренды от <Дата ...> следует, что стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 8046 кг озимой пшеницы, 115 кг подсолнечника или 36,7 кг подсолнечного масла, 57,5 кг сахара с учетом налога на доходы физических лиц и 2 139 рублей самого налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что ОАО «Радуга» неоднократно (систематически), а также существенно нарушало условия договора аренды земельных участков. А именно: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносила арендную плату, что подтверждается справками, выданными ОАО «Радуга», согласно которым у ответчика имеется задолженность перед Кокориной С.Н. за <Дата ...> г.г.

В настоящее время ОАО «Радуга» условия договора аренды не исполняет. Несмотря на получение ответчиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при использовании арендуемых земельных участков, выплата предусмотренной договором арендной платы за пользование земельными участками в 2018 – 2019 году производится ненадлежащим образом.

Так, согласно представленным ответчиком справкам, он систематически, а именно два календарных года подряд (2018 г., 2019 г.) нарушает обязательства по оплате истцу арендной платы. По истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, задерживает ее на значительный срок, в результате чего имеет задолженность: за 2018 и 2019 календарный год арендная плата выплачена не в полном объеме.В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Отказывая Кокориной С.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в заключённом договоре аренды интересом Кокориной С.Н. являлось получение арендной платы от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельных участков, то требования Кокориной С.Н. о расторжении договора аренды от <Дата ...>, заключенного с ОАО «Радуга», суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

Более того, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), и отношении ОАО «Радуга» введена процедура конкурсного производства. ОАО «Радуга» в настоящее время не способно погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредитором, в том числе погасить в полном объеме имеющуюся перед Кокориной С.Н. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в 2018-2019 году, а также выполнить свои обязательств по договору аренды в дальнейшем.

Невыплата ОАО «Радуга» в полном размере арендной платы в связи с банкротством является существенным обстоятельством, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений между ОАО «Радуга» и Кокориной С.Н.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Кокориной С.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 223 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кокориной Светланы Николаевны удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года отменить. Но делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кокориной Светланы Николаевны к ОАО «Радуга» удовлетворить.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№...> общей площадью 77 900 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> года между Кокориным В.Н. и ОАО «Радуга» расторгнуть.

Взыскать с ОАО «Радуга» в пользу Кокориной Светланы Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 223 руб.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова