Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-95/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 2ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Пядуховой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Пядухова 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 20492,07 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Пядуховой 1ИО., «№ под управлением Озерова 3ИО. (виновника ДТП), принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП Озерова 3ИО. также застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 379507,93 рублей. По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429 946,09 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 9 000 рублей. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с досудебной претензией направил в адрес страховой компании данное экспертное заключение. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20492,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Пядуховой 1ИО с ЗАО «МАКС» взысканы страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 492,07 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального юеда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 114,76 рублей. Также с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 2ИО подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение.

Истец Пядухова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Озеров 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Пядуховой 1ИО., «№, под управлением Озерова 3ИО. (виновника ДТП), принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Озеров 3ИО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 379 507,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429 946,09 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с досудебной претензией направил в адрес страховой компании данное экспертное заключение. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 800 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, мировой судья справедливо пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в установленном судебной экспертизой размере, посколью указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду не представлено.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», действующего на момент ДТП, оценив представленное истцом заключение как достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3009 от 20.07.2016г. о стоимости ремонта транспортного средства, данное заключение вынесено с учетом Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании по данному страховому случаю.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливостия мировой судья правильно взыскал в размере 500 рублей.

Согласно статье 16.1 ч.3 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения ЗАО «МАКС» с претензией о невыплате страхового возмещения и мировым судьей установлено, что выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком необоснованно, факт злоупотребления стороны истца своими правами судом не установлен, следовательно, мировой судья справедливо пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составляет 10246,03 рублей. Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер нарушенного права истца стороной ответчика, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, мировой судья справедливо посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пядуховой 1ИО. и Коротких 6ИО., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ акт о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 12 000 рублей: договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пядуховой 1ИО. и адвокатом Коротких 6ИО., ордер на имя адвоката Коротких 6ИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей (л.д. 93 – 96; 105 - 108).

Мировой судья принял во внимание, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, разумно посчитал возможным заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до: 15000 рублей – расходы на оплату оказанных услуг представителя.

Мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1114,76 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку мировой судья справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС», после возвращения дела в суд оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» мировой судья правомерно взыскал, согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Пядуховой 1ИО., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Пядуховой 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Пядуховой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.