Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2016 (2-4634/2015;) ~ М-3506/2015 от 07.12.2015

Дело № 2- 976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2015 года на 1 км. автодороги глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, в котором данный автомобиль получил значительные конструктивные повреждения. Поскольку 20.07.2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Силантьевым В.В. заключен договор страхования по риску КАСКО №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако выплата страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание истец Силантьев В.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Силантьева В.В. – Елизаров А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. с исковыми требованиям Силантьева В.В. не согласился, суду пояснил, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он не представил застрахованный автомобиль для осмотра. Силантьев В.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра, однако прибыв в установленное время и место, осмотр не производился, о чем комиссия составила соответствующий акт. Полагает, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств из договора страхования. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 29.01.2016 года в размере <данные изъяты> и 14.10.2016 года в размере <данные изъяты>, тем самым выплачено страховое возмещение и расходы по проведению оценки ущерба. Просит учесть добросовестное поведение ответчика и недобросовестное поведение истца, и отказать истцу в удовлетворении требований. Если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Адрилахай Ф.М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 года в 21 часа 30 минут на 1 км автодороги «Глубокий обход г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Силантьева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андилахай Ф.М.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 10.09.2015 года, установлено, что водитель Силантьев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС – автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Андилахай Ф.М.. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Силантьева В.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки BMW X6 причинены технические повреждения, а именно, повреждены капот, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, обе передние блок фары, передний бампер, оба передних крыла, две подушки безопасности, лобовое стекло.

Согласно материалам дела 20.07.2015 года между СПАО «Ингосстрах», филиал в Красноярском крае и Силантьевым В.В. заключен договор добровольного страхования, по рискам «Ущерб» + «Угон ТС без документов и ключей» полис премиум серии № страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком до19.07.2016 года, страховая сумма составляет <данные изъяты>, франшиза (безусловная) <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> (л.д.9-11); страховая премия оплачена в полном объеме, подтверждением чего являются квитанции от 20.07.2015 года и от 24.09.2015 года (л.д. 12, 13).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАО 09.10.2014 года, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД получить справку, подтверждающую факт происшествия; заявить о событии, имеющем признаки страхового случая Страховщику в течение 7 календарных дней; предъявить поврежденное транспортное средство представителю Страховщика для осмотра (ст. 59 Правил - л.д. 73-74).

Как установлено судом, 14.09.2015 года Силантьев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, предъявив заявление – извещение об убытке, полис страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность, справку формы 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14).

25.09.2015 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма о проведении 02.10.2015 года в 12.00 часов по адресу: д<адрес>, осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 17).

Согласно материалам дела, осмотр транспортного средства <данные изъяты> выполнен специалистами ООО «Инком Оценка» 02.102015 года в присутствии собственника автомобиля Силантьева В.В., в отсутствие представителей Страховой компании. Результаты осмотра зафиксированы актом, из которого следует, что данное мероприятие проведено 02.10.2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Указанный акт, фотоматериалы осмотренного автомобиля, а также подготовленная по результатам осмотра калькуляция ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость ремонтных работ определена в сумме <данные изъяты>, представлены истцом ответчику 12.10.2016 года (л.д. 48-60).

16.11.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.19-21).

24.11.2015 года в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию, согласно которому для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчик просит предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 63).

Платежным поручением № от 29.01.2016 года ответчик перечислил Силантьеву В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе, возмещение затрат на оценку <данные изъяты> (л.д. 42-45).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несогласии с заключением ООО «ИнкомОценка», ссылаясь на то, что в акт и калькуляцию включены повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю.

По ходатайству ответчика определением от 02.03.2016 года по делу назначено проведение экспертного исследования.

Согласно заключению экспертизы №167/2016 от 12.04.2016 года, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», заявленному механизму ДТП от 09.09.2015 года могут соответствовать все повреждения БМВ, указанные в акте осмотра транспортного средства №10-209/15 от 02.10.2015 года, составленном экспертом ООО «ИнкомОценка», которые возможно разглядеть на представленных фотографиях, кроме повреждений следующий деталей: передний бампер, решетка переднего бампера верхняя и нижняя, усилитель переднего бампера, радиатор надува воздуха, диск колеса переднего левого и правого. Перечисленные детали, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.113-126).

Определением от 06.07.2016 года судом назначено проведение дополнительной экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», из заключения которого №347/2016 от 05.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 09.09.2015 составляет <данные изъяты>; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки 05.09.2016 года составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>.

Участники судебного разбирательства возражений против выводов экспертов по заключениям от 12.04.2016 года и от 06.07.2016 года не выразили. Оснований не доверять заключениям ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержат информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, платежным поручением №854056 от 14.10.2016 года СПАО «Ингосстрах» произведено дополнительное перечисление Силантьеву В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что 14.10.2016 года ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 09.09.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая выплачена ответчиком истцу частями - 29.01.2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе, возмещение затрат на оценку <данные изъяты> и 14.10.2016 года в размере <данные изъяты>, то есть, после подачи истцом иска в суд - 07.12.2015 года. Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что застрахованное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании; при явке в назначенное истцом место и время на осмотр и экспертизу, ни Силантьева, ни представителя экспертной компании не имелось. Отсутствие данных лиц зафиксировано актом от 02.10.2015 года и подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 К показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку, являясь сотрудниками СПАО «Ингосстрах», они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен не в период действия договора КАСКО или в результате противоправных действий самого застрахованного лица, судом не установлено.

Более того, сами по себе доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, являются страховым случаем; материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения; такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Силантьев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» 14.09.2015 года; данное заявление получено адресатом 14.09.2015 года; 12.10.2015 года истцом предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи документов. 16.11.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19-20).

Сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая выплачена ответчиком истцу частями - 29.01.2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе, возмещение затрат на оценку <данные изъяты> и 14.10.2016 года в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.11.2015 года по 29.01.2015 года не оспорен стороной ответчика. При этом истец заявил о снижении неустойки, ограничившись суммой страховой премии в размере <данные изъяты>

Возражая против требований иска о взыскании неустойки, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Признавая неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Владимирова В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа при направлении телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.17-18). Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Данные расходы сопряжены с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что обоснованность требований о взыскании страхового возмещения в заявленном Силантьевым В.В. размере <данные изъяты> не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не имеется.

Заявив требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг №27/11 от 27.11.2015 года, заключенный между Силантьевым В.В. и Елизаровым А.В. и расписка Елизарова А.В. в получении от Силантьева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заказчик (Силантьев В.В.) поручает, а исполнитель (Елизаров А.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и подготовке и подаче искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде по данному делу; стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

В судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2016 года, 02.03.2016 года, 30.05.2016 года, 06.07.2016, 17.10.2016 года интересы истца на основании доверенности представлял Елизаров А.В..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №167/2016 и №347/2016 по определению суда от 02.03.2016 года и от 06.07.2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (30.10.2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: