Решение по делу № 2-2103/2018 ~ М-1572/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2103/2018

24RS0004-01-2018-001934-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                пос.Березовка

                                                                                                       Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преловского ФИО7 к Емельянову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Преловский В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Емельяновым А.М. заключен договор займа № на сумму в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до <дата> под 6% в месяц или 72% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, вернув <дата> лишь часть суммы в размере 400 000 рублей. На досудебное требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В судебное заседание истец Преловский В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражает, направил в суд своего представителя Кульбановскую Ю.Н.

Представитель истца – Кульбановская Ю.Н. (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Емельянов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями КАБа. Указанное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает неполучение корреспонденции ответчиком, его волеизъявлением, не препятствующим рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены договор процентного займа № от <дата>, из п. 1.1. которого следует, что Преловский В.А. передал Емельянову А.М. в долг сумму в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до <дата> (пункт 1.2 Договора) под 6% в месяц или 72% годовых (пункт 1.3 Договора) (л.д. 10-11).

    Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи № от <дата> (л.д.12).

    При этом из акта приема передачи денежных средств № от <дата> следует, что истцу возвращена сумма в размере 400 000 рублей (л.д.13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Преловского В.А. и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Емельянов А.М. взятые обязательства по возврату суммы долга исполнил ненадлежащим образом, сумму долга в размере 900 000 рублей не возвратил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Емельяновым А.М. допущено существенное нарушение займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Преловский В.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преловского ФИО9 к Емельянову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ФИО11 в пользу Преловского ФИО12 сумму долга в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. Всего взыскать суму в размере 912 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий                                                                               Е.С.Воронова

Копия верна