Решение по делу № 2-20/2021 (2-2347/2020;) ~ М-2185/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Гладышева Романа Александровича, представителя ПАО «Иркутскэнерго» - Самарина Михаила Анатольевича, представителя МУП «Иркутскавтодор» - Смолиной Татьяны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Котова Ярослава Борисовича к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации города Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго», ЗАО «Иркутский завод дорожных машин», МУП «Иркутскавтодор» и к ООО «СтройКо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котов Ярослав Борисович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска, Комитету городского благоустройства, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Иркутска» о взыскании 297 535,25 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 557 рублей 92 копейки почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

19.07.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA Demio», г/н №, находящийся под управлением Мкртчяна С.Н., собственником которого является Неудачин А.В. Ущерб был причинен в результате наезда на канализационный люк.

В результате ДТП автомобиль «MAZDA Demio», г/н № получил следующие повреждения: бампер передний, радиатор, скрытые повреждения подвески, иные повреждения.

19.09.2018 г. в 15:00 был произведен осмотр автомобиля «MAZDA Demio», г/н №, о котором ответчики были уведомлены 12.09.2018 г., по результатам которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 19.09.01. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA Demio», г/н № без учета износа составила 297 535, 25 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

22.10.2018 г. Неудачин А.В. обратился в МУП «Водоканал» с претензией о выплате материального ущерба в размере 297 535, 25 рублей, а также стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. МУП «Водоканал» выплату не произвело.

18.05.2020 г. Неудачин А.В. заключил договор уступки прав требования с Котовым Я.Б., согласно которому передал право на взыскание с ответственных ущерба, причиненного в результате ДТП 19.07.2018 г. автомобилю «MAZDA Demio», г/н №.

Котов Я.Б. обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

29.05.2020 г. Котов Я.Б. направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Ответчики получили претензию 04.06.2020 г., однако, ответа не последовало. Стоимость почтовых затрат на отправку претензий составила 557,92 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Котовым Я.Б. с иском в суд.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Иркутскавтодор», ПАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Иркутский завод дорожных машин», в качестве третьего лица – Неудачина А.В.

Определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СтройКо».

В судебном заседании представитель истца – Гладышев Р.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ПАО «Иркутскэнерго» Самарин М.А. не признал исковые требования, указывая, что ПАО «Иркутскэнерго» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» – Смолина Т.В. не признала исковые требования, указывая, что МУП «Иркутскавтодор» не имеет в своём ведении дорожных, в том числе подземных инженерных сооружений, ему не передавались смотровые колодцы, следовательно, обязанность по их содержанию у организации не возникла, вина МУП «Иркутскавтодор» в понесенном истцом ущербе отсутствует, связи с чем, МУП «Иркутскавтодор» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики – МУП «Водоканал» г. Иркутска, Администрация г. Иркутска, Комитет городского обустройства, ООО «СтройКо», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик - ОАО «Иркутский завод дорожных машин», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Котова Я.Б. подлежат удовлетворению в части в отношении МУП «Иркутскавтодор».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Городецким И.В. (административное дело №), водитель Мкртчян С.Н., двигаясь на автомашине «MAZDA Demio», г/н № по <адрес>, допустил наезд на препятствие (люк), вследствие чего причинен материальный ущерб.

Факт наличия открытого смотрового колодца на проезжей части зафиксирован посредствам фотофиксации, и сторонами данный факт не оспаривается.

12 сентября 2018 г. Неудачин А.В. направил уведомление в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска, Комитета городского обустройства о проведении осмотра транспортного средства - «MAZDA Demio», г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от 19 сентября 2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «MAZDA Demio», г/н №, составляет 297 535,25 рублей.

    Исковые требования Котова Я.Б. подлежат удовлетворению в части в отношении МУП «Иркутскавтодор» по следующим основаниям.

Из пояснений водителя Мкртчяна С.Н., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Городецким И.В. (административное дело №), и фотофиксации места происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> в районе жилого дома <данные изъяты>.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьёй. … В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункт 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с положениями пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт " Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Таким образом, колодец, который был открыт и явился причиной дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям ГОСТа.

    При этом, согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть, осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

03 апреля 2018 г. между МУП «Иркутскавтодор» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска был заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «Иркутскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) согласно Приложениям № 1-5 к настоящему контракту т сдать их результаты заказчику (п. 1.1 контракта).

Местом выполнения работ определен г. Иркутск (п. 1.2 контракта).

Отсутствие крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части по <адрес>, свидетельствует о том, что МУП «Иркутскавтодор» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, что явилось причиной повреждения принадлежащей Неудачину А.В. автомашины марки «MAZDA Demio», г/н №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между Неудачиным А.В. и Котовым Я.Б. 18 мая 2020 г. был заключен договор об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на полное взыскание ущерба, убытков с ответственных лиц за вред, причиненный автомобилю «MAZDA Demio», г/н № 19.07.2018 г. в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> в результате наезда на люк.

В связи с этим, МУП «Иркутскавтодор» обязано возместить Котову Я.Б. ущерб, причинённый повреждением автомашины марки «MAZDA Demio», г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ИЛСЭ.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> содержащиеся в заключении эксперта № от 20 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA Demio», г/н № на 19 июля 2018 г. с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 19 июля 2018 г. без учета износа запасных частей составляет 236 436 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «MAZDA Demio», г/н № до повреждения в результате ДТП составляет 168 226 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «MAZDA Demio», г/н № составляет 31 088 рублей.

Представитель истца Котова Я.Б. – Гладышев Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил о взыскании 137 138 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 557 рублей 92 копейки почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Данный размер ущерба МУП «Иркутскавтодор» не оспорен, ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы заявлено в судебном заседании не было.

Исходя из этого, с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Котова Я.Б. подлежат взысканию 137 138 рублей возмещения ущерба (168 226 – 31 088).

Для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, истец Неудачин А.В. (Заказчик) заключил договор № ДД.ММ.ГГГГ от 19 сентября 2018 г. с ООО «Эксперт-Сервис» (Исполнитель), из п. 1.1, 1.2 договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы – определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA Demio», г/н №.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от 19 сентября 2018 г. Неудачин А.В. уплатил ООО «Эксперт-Сервис» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2018 г.

Данная сумма также подлежит взысканию с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Котова Я.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Котов Я.Б. (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг 19 мая 2020 г. с Гладышевым Р.А. (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг в суде первой инстанции по взысканию ущерба, убытков с ответственных лиц за вред, причиненный 19.07.2018 г. в 23 часа 50 минут автомобилю «MAZDA Demio», г/н № в результате наезда на люк: проконсультировать по всем вопросам, вытекающим из договора; подготовить мотивированную претензию; подготовить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы Доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований; сформировать доказательственную базу для предъявления исковых требований; изготовить копии необходимых документов; предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составило 15 000 рублей (п. 3.2 договора).

Из акта приема – передачи денежных средств от 19 мая 2020 г. следует, что Котов Я.Б. передал денежные средства в размере 15 000 рублей Гладышеву Р.А., как вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2020г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с МУП «Иркутскавтодор» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Котова Я.Б. почтовых расходов в размере 557,92 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных кассовых чеков от 29.05.2020 г. и описей вложений от 29.05.2020 г. усматривается, что истец Котов Я.Б. направил претензии в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска, Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, расходы на отправление которых составили 577 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, истец Котов Я.Б. в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 557,92 рублей.

С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Котова Я.Б. сумму почтовых расходов в размере 557, 92 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Котов Я.Б. уплатил государственную пошлину в размере 3 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 июля 2020 г.

В связи с этим, с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Котова Я.Б. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В остальной части исковых требований и в отношении других ответчиков в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Ярослава Борисовича удовлетворить в отношении МУП «Иркутскавтодор».

Взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Котова Ярослава Борисовича 137 138 возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 557 рублей 92 копейки почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Котова Ярослава Борисовича в отношении Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго», ЗАО «Иркутский завод дорожных машин» и ООО «СтройКо» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021