Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2019 ~ М-1503/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2406\2019

66RS0004-01-2019-002127-52

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М. В. к Министерству финансов <адрес> о взыскании суммы в счет компенсации причиненного физического и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании суммы в счет компенсации причиненного физического и морального вреда – 37000000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> истец был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД РФ «Асбестовский» и доставлен в отделение полиции, где в ходе получения объяснений к нему были применены ограничительные меры и осуществлены оперативно-следственные мероприятия с применением насилия, с использование наручников и иных средств, причиняющих сильную боль. Опрос продолжался в течение 14-ти часов непрерывно без приглашения защитника. На истца оказывалось физическое и психологическое давление, сотрудники полиции угрожали истцу, лишили возможности отдохнуть и принять пищу, ограничивали свободу передвижения, все процессуальные акты составлены исключительно под давлением со стороны сотрудников полиции, без разъяснения прав. Вследствие действий должностных лиц истец испытывал сильную боль и страх.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД РФ «Асбестовский», Дьяков А.В., Мамедов М.В., Стрюченко А.Ю., Попов Е.А.

Участие Мальцева М.В. в судебном заседании не обеспечено, судебное извещение направлено истцу заблаговременно, какие-либо письменные пояснения в суд не направлены.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Право лица довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <//> N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <//> прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от <//> по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Асбестовский» просил в удовлетворении иска отказать, так как истец указывает на причинение физического и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции, однако не указывает прямую причинно-следственную связь между нарушенным правом и последствиями, отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников. Доводы истца не подтверждены документально, взыскиваемая им сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, действия, которые по мнению истца, были совершены сотрудниками полиции при обращении с ним 19 и <//>, заявленные в исковом заявлении, неоднократно были предметом рассмотрения судебных и следственных инстанций, пор итогам вынесены вступившие в законную силу решения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> и МВД России исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств виновности действий сотрудников полиции по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным материалам, оспариваемые действия уже получили надлежащую судебную оценку, незаконными эти действия не признаны.

Иные участники в суд не явились.

Третьи лица Дьяков А.В. и Мамедов М.В. в направленных в суд отзывах указали аналогичные вышеизложенным доводы.

Министерство финансов <адрес> в отзыве указало, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от <//> №-ПП, Министерство финансов <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> по управлению средствами областного бюджета. Финансирование органов полиции за счет средств областного бюджета не осуществляется.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлен иск к Министерству финансов <адрес>.

Однако, как верно указано представителем ответчика, в соответствии с Положением о Министерстве финансов <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от <//> №-ПП, Министерство финансов <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> по управлению средствами областного бюджета. Финансирование органов полиции за счет средств областного бюджета не осуществляется.

Судом также установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие события преступления.

Как следует из постановления <//> в 20 ч. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступил рапорт дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции Зуева А.А. о том, что в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» был доставлен гражданин Мальцев М.В. с телесными повреждениями. Проведенной проверкой установлено, <//> около 17 ч по адресу: <адрес> при посадке в автомобиль Мальцев М.В. по неосторожности получил ссадину спины и ударился лицом об арку двери автомобиля. Опрошенный Мальцев М.В. пояснил, что никакого преступления в отношении него совершено не было, претензий ни к кому не имеет, травмы получил по собственной неосторожности.

Таким образом, по факту получения телесных повреждений принят процессуальный документ об отсутствии события правонарушения. При этом Мальцев М.В. на <//> претензий ни к кому не имел.

Иные пояснения от знакомых истца не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие данных о том, что пояснения получены именно от очевидцев событий, которые указаны истцом в иске, с участием должностных лиц органа полиции.

Как указал представитель ответчика, приговором Асбестовского городского суда <адрес> от <//>, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.20176 по жалобе Мальцева М.В. было установлено, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении истца допустимы и достоверны, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и доказательствам, сотрудниками полиции не допущено провокации преступления, так как проведение ОРМ «Проверочная закупка» обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденного.

Все процессуальные документы, связанные с проведением <//> в отношении Мальцева М.В. ОРМ «Проверочная закупка», основаниях и обстоятельствах его нахождения в МО МВД России «Асбестовский» были оценены при рассмотрении уголовного дела и им была дана соответствующая судебная оценка с принятием доказательств в качестве виновности действий истца.

В рамках производства по уголовному делу процессуальные действия истцом не оспаривались при том, что порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов и принятых ими процессуальных документов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду также представлено постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в действиях Калямина Г.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 смт. 33 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в заявлении Мальцев М.В. указывал, что Калямин Г.И. подстрекал его к сбыту наркотического средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мальцева М.В., последний свою вину в совершенном преступлении – сбыте наркотического средства Калямину Г.И. признал, в ходе доследственной проверки им была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении Мальцева М.В. признаны допустимым доказательством. Сотрудниками полиции не допущено провокации преступления.

Кроме этого, суд исходит из того, что ссылаясь на причинение физического вреда, в то же время доказательства этого суду не представлены, как то медицинские документы об обращениях и фиксации причиненного вреда здоровью, данные о получении медицинской, психологической помощи в заявленный период именно в связи с действиями сотрудников полиции.

Таким образом, поскольку истцом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия сотрудников полиции не обжаловались, с заявлениями о проведении служебных проверок в их отношении он не обращался, иных доказательств незаконности действий суду не представил, как не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, осуществлявшего предварительное следствие, как и оперативно-розыскные мероприятия, суд в удовлетворении требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева М. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: