Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1535/2016 от 10.08.2016

Дело № 22к-1535/16 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Легейда В.В. в интересах обвиняемого Я.А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 г., которым

Я.А.Ю., <дата> года рождения, <...><...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Я.А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с конца июня 2016 года по <дата> имущества Г.О.С. на общую сумму <...> рублей.

<дата> в 23 часа 20 минут Я.А.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Я.А.Ю. предъявлено обвинение по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Б.Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Я.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Я.А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, является гражданином другого государства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого Я.А.Ю. просит постановление отменить и избрать Я.А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что Я.А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Я.А.Ю. ранее не судим, написал явку с повинной и дал признательные показания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании Я.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Я.А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные, характеризующие личность Я.А.Ю. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Я.А.Ю. к преступлению, подтверждается представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Я.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Я.А.Ю. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд не усматривает.

Доводы адвоката Легейда В.В. в жалобе о том, что Я.А.Ю. ранее не судим, написал явку с повинной и дал признательные показания, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 г. в отношении Я.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах обвиняемого Я.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий