Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2016 от 20.04.2016

Дело № 11-226/2016 мировой судья Чешева Т.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителей истца ООО «АВК-2» – Представитель1, Представитель2, ответчика – К.1, представителя ответчика – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» к К.1, К.2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» обратилось в суд с исковыми требованиями к К.1 и К.2, в обоснование которых указал, что на основании договора от *** года истец осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома, установлен дополнительными соглашения к договору, заключенными между сторонами. Ответчики являются собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в указанном доме, по *** доли в праве собственности каждый, однако обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** года у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с К.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** города Благовещенска Амурской области за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; взыскать с К.2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** города Благовещенска Амурской области за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02 октября 2014 года исковые требования ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» удовлетворены в части. С К.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** города Благовещенска Амурской области за период с *** года по *** года – ***, пени за период с *** года по *** года - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» к К.2 –отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания. Указывает, что уполномоченный представитель собственников, проживающий по адресу: ***, которым подписаны дополнительные соглашения о продлении договоров на обслуживание, не является собственником какого-либо помещения в доме № *** по ул. ***, его полномочия не подтверждены, а значит он не имел права подписывать соглашения от *** года и *** года от имени собственников указанного МЖД. Более того в предоставленных копиях дополнительных соглашений от *** года и *** года, приложенных к иску указано иное лицо в качестве представителя собственников МЖД. Документов, подтверждающих его полномочия истцом не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя на жалобе настаивали, высказывал те же доводы, просили изменить решение суда, с учетом тарифа ***. Так же пояснили, что оплата за вывоз ТБО с января *** года по июнь *** года согласно сводной ведомости производилась в ООО «Энергокомфорт».

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что за услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ (санитарная очистка) за спорный период в МП «ГСТК» К.1 не платила, данную услугу в спорный период оказывало ООО «АВК-2» на основании дополнительного соглашения от *** года, в связи с чем полагает, что не оплачивая данную услугу ответчик пытается неосновательно обогатиться на сумму в размере *** за пользование чужими услугами по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ. Считает, что задолженность К.1, с учетом вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** года и решения Благовещенского городского суда от *** года, за содержание общего имущества, образовавшаяся за период с *** года по *** года составляет ***.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, по *** доли в праве собственности каждый.

В период возникновения спорных правоотношений собственниками помещений дома выбран способ управления – непосредственное управление, заключен с истцом договор № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года.

На основании дополнительного соглашения от *** года срок действия договора № *** от *** года продлен до *** года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 154,155 ЖК РФ о плате за жилое помещение, ст.ст. 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Оценивая правомерность указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.5 договора № *** от *** года (дополнительное соглашение от *** года к договору № *** от *** года) договор заключен сроком на 1 один год с даты его подписания сторонами и действует до *** года. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что договор от *** года был расторгнут в установленном законом порядке и обязательства по данному договору в период с *** года по *** года были прекращены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона – ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, регулирующего сходные правоотношения и считать, что в отсутствие воли сторон на расторжение договора от *** года, с учетом конклюдентных действий сторон, указанный договор в период с *** года по *** года являлся действующим, поскольку не доказано иное.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений дома от *** года, согласно которому с *** года плата за техническое обслуживание для собственников квартир ***-го подъезда составляет ***, для собственников квартир ***-го подъезда и офисов, расположенных в доме составляет ***. Данный протокол и решения, изложенные в протоколе, не оспорены, не признаны не действительными.

Из материалов дела следует, что в последующем, ежегодно начиная с *** года по *** года, путем заключения дополнительных соглашений к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД от *** года, указанный тариф для помещений расположенных в первом подъезде дома был увеличен до *** за 1 кв. м., во втором подъезде дома и для офисов был увеличен до *** за 1 кв. метр

В этой связи суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что ТретьеЛицо1, а затем и ТретьеЛицо2 полномочиями на заключение с ООО «Аварийно - восстановительная компания-2» каких-либо дополнительных соглашений к договору на выполнение работ и техническому обслуживанию от *** года, влекущих увеличение тарифа на техническое обслуживание дома, наделены не были, поскольку в силу указанных выше норм права такое изменение тарифа должно согласовываться общим собранием собственников помещений МКД.

Так же, указанным выше решением Благовещенского городского суда от *** года, увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске: с *** года на основании дополнительного соглашения от *** года к договору № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года, с *** года на основании дополнительного соглашения от *** года к договору № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года, с *** года на основании дополнительного соглашения от *** года к договору № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года, с *** года на основании дополнительного соглашения от *** года к договору № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года, с *** года на основании дополнительного соглашения от *** года к договору № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года признано незаконным.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах суд считает, что дополнительные соглашения начиная с *** года по *** года, подписанные ТретьеЛицо1, а затем ТретьеЛицо2, в которых установлены иные тарифы по оплате услуг по содержанию общего имущества, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемой ситуации должен быть применен тариф, установленный общим собранием собственников – ***. Данный тариф действовал на период с *** года по *** года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик производила оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги ответчик не отрицала.

Истец не оспаривает, что до *** года ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу *** (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с *** года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами представителя истца о законности получения оплаты за вывоз ТБО в период с *** года по *** года.

Таким образом, задолженность ответчика К.1 по оплате за содержание общего имущества, исходя из площади квартиры ответчиков, составляет ***

Производя расчет, в соответствии с условиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика К.1 пени за период с *** года по *** года в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно данным УФМС России по Амурской области от *** года, К.1 с *** года была зарегистрирована по адресу: ***. По данному адресу ответчику судом по средствам почтовой связи направлялось извещение о времени и месте рассмотрения спора, как следует, из почтового уведомление данное извещение было ей получено.

Указанное свидетельствует, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее о дате и месте судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя не отвечают принципам разумности. В этой связи суд учитывает, что заявленный иск является типовым, что при предъявлении иска расчет долга произведен истцом с применением необоснованных тарифов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме ***.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица, подлежит изменению по сравнению с суммой, взысканной мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Учитывая изменение решения суда, государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика К.1 в пользу истца в размере ***.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» к К.2. В данной части решение является законным и обоснованным, не оспаривается ответчиком. Нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части и у суда апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права. Оценивая доказательства, представленные истцом, мировой судья не принял во внимание, что в отсутствие дополнительных соглашений, признанных недействительными по решению суда, имелись другие доказательства, подтверждающие действие тарифов по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников дома.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02 октября 2014 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с К.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** города Благовещенска Амурской области за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» к К.2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина