Решение по делу № 2-489/2016 (2-9203/2015;) ~ М-7569/2015 от 09.11.2015

        Дело № 2-489/2016 (2-9203/2015)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 марта 2016 г.                    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Бойцовой А.А.,

с участием представителя истца– ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольцваген поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО8, гражданская ФИО1 ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису № №, гражданская ФИО1 потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ «об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «об ОСАГО», ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей», как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием принадлежащего ему ФИО1 средства Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 42 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в представительство ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 40 700 рублей, просят взыскать разницу недополученной страховой выплаты 2 200 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 234 рубля. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истицы не поступили, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» разницы недополученной страховой выплаты в размере 2 200 рублей, неустойки по страховой выплате в размере 3 234 рубля, а так же расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала указанные выше требования.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольцваген поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО8, гражданская ФИО1 ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису № №, гражданская ФИО1 потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего ФИО10, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа –42 900 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 42 900 рублей выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 147 дней.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Представленный истцом расчёт неустойки за день просрочки соответствует приведенным положениям закона: 2 200 руб. (разница страховой выплаты) * 1% * 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 3 234 рубля.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 3 234 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и расписка в получении денежных средств, согласно которым ФИО2 оплатил за оказание юридической помощи 25 000 руб. Ответчик никаких возражений против требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя почтой не направил, доказательств чрезмерности заявленных расходов не предъявил. При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 2 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3 234 рубля, штраф в размере 1 100 рублей, а так же расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 35 034 рубль.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 251,02 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Н.Н. Кныш