Решение по делу № 2-3671/2017 ~ М-3229/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3671/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года    г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Прокопенко Ольге Александровне, Прокопенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с Прокопенко Ольги Александровны, Прокопенко Владимира Владимировича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.01.2014 года № в размере 227 925 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

В обосновании своих требований указал, что 26 января 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Прокопенко Ольгой Александровной. Ответчику 1 был предоставлен кредит на сумму 663215,86 руб. на срок до 26.01.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 26.01.2014 года между Прокопенко В. В. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от 26.01.2014 года несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 26.01.2014 года между Ответчиков 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В настоящее время по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере 227925,96 руб. (Двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 96 копеек).

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования, с учетом уточнений суммы задолженности, удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали, что действительно имеется просроченная задолженность, однако не согласились с расчетом задолженности истца, представили свой расчет, так же против обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

     26 января 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Прокопенко Ольгой Александровной, был предоставлен кредит на сумму 663215,86 руб., на срок до 26.01.2019, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 26.01.2014 года между Прокопенко В. В. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от 26.01.2014 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 26.01.2014 года между Ответчиков 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Прокопенко О.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Ответчики уведомлялся банком о необходимости досрочного погашения кредита в связи с неоднократными нарушениями по исполнению принятых на себя обязательств.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по просроченным кредиту, свидетельствующий о нарушении ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 156-176), который по мнению суда является верным, представленный расчет ответчика не обоснован, кроме того с самого первого платежа не верно распределены денежные средства по назначению платежей.

Сумма задолженности по состоянию на 18.12.2017г. составляет 227 925,96 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 105 675,68 рублей, просроченный кредит – 122 250,28 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Поручители совместно с заемщиком в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ, договором поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, за уплату процентов, возмещение судебных издержек. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданский кодекс Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения кредитного соглашения с Прокопенко О.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве» и в силу ч.2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

    Поскольку истцом государственная пошлина ко взысканию заявлена в сумме 9786,73 рублей, суд не может выйти за пределы требований и взыскивает заявленную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Прокопенко Ольге Александровне, Прокопенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Ольги Александровны, Прокопенко Владимира Владимировича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.01.2014 года № в размере 227 925 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3671/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.