Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-6749/2014;) ~ М-5827/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-79/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

24 марта 2015 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца –Сафарян Э. Г., действующего на основании доверенности от 12.07.2014 года № 09АА0165676;

представителя ответчика – Аксененко Н.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2014 года №26АА1864391;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТ. Т. Н. к О. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

установил:

ИстецТ. Т. Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к О. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов.

16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пэжо - 407 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Асатуряна Р. Ф. и автомобиля Mercedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Т. Т. Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Т. Т. Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 г., постановлением о наложении административного штрафа от 16.09.2013 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Асатуряном Р. Ф. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен>. 15.11.2013 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в О. «Ингосстрах» (ОСАГО серия ССС <номер обезличен> и полис добровольного страхования гражданской ответственности № AI30392370)., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету 013/02/2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, выполненного ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

11.08.2014 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ не был получен.

По основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>., установленный законодательством штраф, расходы истца по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты>., произведённые расходы по нотариальному удостоверению в <данные изъяты>.

ИстецТ. Т.Н.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаСафарян Э.Г.поддержал исковое заявление по изложенным основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседании исковые требования не признал и просил назначить судебную трасологическую автотовароведческую экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству представителя О. «Ингосстрах» в целях устранения разногласий в стоимости восстановительного ремонта имущества истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Представителя истца результаты судебной экспертизы, проведённой экспертами АНО «ФЭЦ», не устроили, в связи с тем, что в заключении экспертов № 72-Ф от 25.11.2014 г. имелись существенные недочеты, не позволявшие рассматривать указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, назначил повторную судебную трасологическую автотовароведческую экспертизу, по результатам которой было установлено, что заявленный повреждения могли произойти вследствие указанных истцом дорожных обстоятельств, была признана полная гибель автомобиля (тотальный ущерб), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП была установлена в размере <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляют <данные изъяты> коп.

24 марта 2015г. представитель истца подал заявление об уточнении исковых требовании, к котором просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения = сумма причиненного ущерба * страховая сумма / страховая стоимость.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо - 407 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Асатуряна Р. Ф. и автомобиля Mercedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Т. Т. Н.

В результате данного ДТП т/с Mercedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения. В соответствии с законом об ОСАГО 15.11.2013 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию О. «Ингосстрах». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету № 013/02/2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца выполненного ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

11 августа 2014 года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ в установленные законом сроки не был получен.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 года, выполненным экспертом Юханаевым А.М., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен> в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляют <данные изъяты>.

Согласно выводов Заключения экспертов № 17/АТ от 04.02.2015 года по результатам проведённой ООО «Экспертно-юридической фирмой «ЩИТ» судебной трасологической автотовароведческой экспертизы было установлено, что заявленный повреждения могли произойти вследствие указанных истцом дорожных обстоятельств, была признана полная гибель автомобиля (тотальный ущерб), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП была установлена в размере <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 3 <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляют <данные изъяты> коп.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета № 17/АТ от 04.02.2015 года по результатам проведённой ООО «Экспертно-юридической фирмой «ЩИТ» судебной трасологической автотовароведческой экспертизы является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных экспертных оценок.

Кроме того, судом учитывается, что в процессе рассмотрения гражданского дела по спору между Т.м Т.Н. и О. «Ингосстрах» ответчиком данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платёжным поручением от 17.03.2015 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признаёт выводов Заключение экспертов № 17/АТ от 04.02.2015 года по результатам проведённой ООО «Экспертно-юридической фирмой «ЩИТ» допустимым доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности и считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчёта:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать указанную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика О. «Ингосстрах» в пользу истца Т. Т.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Т. 15.11.2013 г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события. Выплата страхового возмещения ответчиком О. «Ингосстрах» должна была быть произведена истцу в полном объеме до 16.12.2013 г.

Период просрочки с 16.12.2013 г. по 16.03.2015 г. составляет 450 дней (на день вынесения решения). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с О. «Ингосстрах» в пользу истца на день вынесения решения составила <данные изъяты>

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности основной задолженности и недобросовестного поведения самого истца, допустившего длительный период ожидания до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, до <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что и заключение договоров страхования, и ДТП произошли до 01 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в <данные изъяты> рублей.

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т. Темирлана Н. О. «Ингосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика О. «Ингосстрах» в пользу Т. Т. Н. страховое возмещение в <данные изъяты>.; расходы по оплате оценщика в <данные изъяты> <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в <данные изъяты>. ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика О. «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2015 года.

Судья О.А. Поляков