Решение по делу № 2-1667/2018 ~ М-904/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1-1667/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Янарсаевой И.О., представителя ответчика Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен телефон Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: № стоимостью 22999 руб., а также сопутствующие товары на сумму 1030 руб. Товар был приобретен в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 20,55% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8040 руб. 59 коп.

Правила эксплуатации истцом не нарушались однако, в течение гарантийного срока, 05.10.2017 г. телефон перестал включаться, на подключение зарядного устройства не реагировал. 17.10.2017 г. истец обратилась к независимым экспертам (ИП З.Д.А.) «Независимая оценка и экспертиза» для выявления причины поломки телефона по вопросам имеющихся в товаре недостатках, о причине возникновения и является ли этот недостаток существенным.

В результате заключения было установлено, что в представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: № была обнаружена неисправность «не включается», причиной недостатка является вход из строя системной платы. Также не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, не исправность имеет производственный характер.

26.10.2017 г. в ООО «ДНС-Волга» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость телефона и сопутствующих товаров, стоимость проведения экспертизы.

07.11.2017 г. ответчиком был направлен ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара. В процессе проверки качества товара дефект подтвердился, однако в магазине сотрудники пояснили, что готовы возвратить только денежные средства уплаченные за телефон, отказав в выплате стоимость сопутствующих товаров, уплаченных за пользование кредитом, соответственно требование до настоящего времени не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за смартфон Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: №, в размере 22999 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 1030 руб., а также уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) № в размере 5983 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 руб., а также почтовые расходов на отправление претензии в размере 158 руб. 04 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку за просрочу выполнения требований о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по 229 руб. 99 коп., начиная с 17.02.2017 г. по день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Янарсаева И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» Ножкина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что денежные средства в сумме 22999 руб. 02.03.2018 г. были перечислены на судебный депозит. Другие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку покупатель, расплатившийся за товар безналичным расчетом, отказался от исполнения договора купли-продажи, то возврат денежных средств нельзя произвести наличными деньгами, их необходимо перечислять также в безналичном порядке, в соответствии со ст.ст. 861, 862 ГК РФ, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 г. №-П. Не соблюдение требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар является основанием для привлечения организации к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью. Ответчик, получив от истца претензию 07.11.2017 г., в установленные законом срок - 09.11.2017 г. отправил на указанный истцом адрес ответ на претензию, в которой заявил о готовности удовлетворить требование потребителя, пригласил истца на проверку качества. Истец предоставил товар лишь 05.12.2017 г. По результатам проверки качества было предложено обратиться за деньгами в магазин, однако истец, несмотря на повторное приглашение, товар не вернул, банковские реквизиты не предоставил. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеет место уклонение от принятия исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, отсутствует основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Также указала, что на 02.03.2018 г. стоимость аналогичного товара составляет 15999 руб., которая должна принимается для расчета неустойки. Расходы, понесенные истцом за экспертное исследование нельзя отнести к убыткам, т.к. они не обладают признаками необходимости, так как спора о причине и характере недостатка не возникало, после проведения проверки качества товара было предложено получить деньги за товар. Вместе с тем отсутствуют допустимые доказательства размера выплаченных процентов по кредиту. Расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности вытекает, что она выдана для предоставления интересов именно в данном процессе. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Обязать истца вернуть товар в полной комплектации ответчику, удалив данное устройство из личной учетной записи на сайте ICLOUD.COM, в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный недостаток. Указанный недостаток является существенным, поскольку указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 г. в магазине ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: №, в размере 22999 руб., флеш-карта стоимостью 410 руб., накладка на корпус силиконовая в размере 510 руб., батарейка (2 шт.) стоимостью 110 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2016 г. (л.д. 6).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона 05.10.2017 г. в нем был обнаружен недостаток «не включается».

С целью установления причины возникновения недостатка, 17.10.2017 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование ИП З.Д.А. «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта № установлено, что в представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: № была обнаружена неисправность «не включается», причиной недостатка является выход из строя системной платы. Также не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, не исправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системной плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе (л.д. 11-14).

25.10.2017 г. в связи с выявленными недостатками истец обратилась в ООО «ДНС-Волга» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующие товары в сумме 24029 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7500 руб., претензия была получена ответчиком 07.11.2017 г. (л.д. 7-9).

Судом установлено, что 09.11.2017 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором предлагалось представить товар на проверку качества 23.11.2017 г. в 14.00 час.

Из технического заключения № № от 05.12.2017 г., проведенного «ДНС-Волга» следует, что в смартфоне Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: № установлена неисправность основной платы, следов нарушений условий эксплуатации связанных с дефектом не выявлено, дефект является существенным, для возврата денежных средств необходимо обратиться с полным комплектом в магазин по месту покупки.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается. Указанный недостаток является существенным, поскольку указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 22999 руб., а также стоимости сопутствующих товаров: флеш-накопителя power 16 GB стоимостью 410 руб., накладки на корпус силиконовая 510 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 30.08.2016 г., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что не подлежит удовлетворение требование о взыскании стоимости батареек «ААА» «GP Super/Extra 2 шт. в сумме 110 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что данные батарейки относятся к телефону и необходимы для использования.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «ДНС-Волга» 02.03.2018 г. денежные средства в размере 22999 руб. перечислены на депозитный счет судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит суда, по исполнению требований потребителя в добровольном порядке надлежащими, требование истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненным.

    Исполнение решения о взыскании стоимости товара 22999 руб., следует произвести за счет денежных средств, внесенных 02.03.2018 г. ООО «ДНС-Волга» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Рассматривая требование Белова Е.В. о возврате уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5983 руб. 30 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку кредитный договор № был заключен между Белова Е.В. и Русфинансбанк 15.08.2016 г. для приобретения ноутбука Samsung, общей стоимостью 30012 руб. 30 коп.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен для приобретения другого товара, за другую сумму и в другой день.

Доводы представителя истца в судебном заседании, что изначально договор купли-продажи телефона заключался за счет кредитных средств 15.08.2016 г., а затем была произведена замена некачественного товара на новый, а также, что в кредитном договоре допущена ошибка, приняты во внимание быть не могут, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29.08.2017 г. по день вынесения решения суда, а также за период с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, а также о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что после получения от истца претензии 07.11.2017 г. ответчик направил 11.12.2017 г. в её адрес телеграмму, в которой сообщил об удовлетворении требований и необходимости обратиться по месту приобретения товара с паспортом и банковскими реквизитами для перечисления денег. Данная телеграмма истцом получена не была.

30.12.2017 г. ответчиком повторно была направлена телеграмма аналогичного содержания, которая была получена ответчиком 30.12.2017 г.

05.12.2017 г. истцом был предоставлен товар и проведена проверка качества, по результатам, которой было принято решение о возврате денежных средств за телефон.

Таким образом, судом установлено, что на обращение истца ответчик отреагировал своевременно, провел проверку качества товара, предоставил полную информации о порядке и условиях возврата денежных средств за некачественный товар.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Белова Е.В. обращалась в магазин по месту покупки за возвратом денежных средств, однако сотрудники сообщили, что будет возвращена только стоимость товара, в возврате стоимости сопутствующих товаров и расходов на независимую экспертизу отказано. В связи с чем она отказалась от получения денежных средств за товар и обратилась в суд с настоящим иском.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик исполнил требования истца только в части стоимости товара в размере 22999 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонилась от получения денежных средств за телефон, а также то, что требование истца о возврате стоимости сопутствующих товаров ответчиком не исполнено, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно справке ООО «ДНС-Волга» от 02.03.2018 г. стоимость смартфона Apple iPhone 5s 16Gb в сети ответчика составляет 15999 руб.

Размер неустойки за период с 18.11.2017 г. по день вынесения решения 21.03.2018 г. (125 дней) составляет 19998 руб. 75 коп., исходя из расчета 15999 руб. х 1% х 125.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2017 г. по 21.03.2018 г. в сумме 1998 руб. 75 коп. (15999 х 0,1 % х 125 день), а с 22.03.2018 г. в размере 15 руб. 99 коп. до дня фактического исполнения требования о взыскании сопутствующих товаров.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 3918 руб. 75 коп. (920 руб. + 1998 руб. 75 коп. + 1000 руб.), что составляет 1959 руб. 37 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, выплатой стоимости товара и судебных расходов истца, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также судом установлено, что до предъявления требования ответчику истцом проведено экспертное исследование для подтверждения производственного недостатка товара.

За указанное экспертное исследование истцом оплачено 7500 руб. (л.д. 14-оборот).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Названная сумма не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку ответчиком была проведена проверка качества товара, и принято решение о возврате стоимости товара.

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

    Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7500 руб. являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 158 руб. 04 коп. (л.д. 8-оборот).

    Поскольку указанные расходы истца являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, они также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 19).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, правоохранительных органах, то указанные расходы не могут быть признаны судебным издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1502 руб. 52 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Белова Е.В. стоимость товара Apple iPhone 5s 16Gb IMEI: № в размере 22999 руб., стоимость чехла в размере 510 руб., стоимость флеш-карты 410 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы – 7500 руб., почтовые расходы – 158 руб. 04 коп., расходы на представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1998 руб. 75 коп., а с 22.03.2018 г. по день фактического исполнения требований по 15 руб. 99 коп., штраф в размере 1000 руб.

Исполнение решения о взыскании в пользу Белова Е.В. 22999 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных 02.03.2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» на депозит судебного департамента Саратовской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1502 руб. 52 коп.

Обязать истца Белова Е.В. возвратить ООО «ДНС-Волга» товара Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи на сайте ICLOUD.COM в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.А. Никишова

Секретарь                 А.В. Шкитина