Решение по делу № 2-113/2021 (2-2803/2020;) ~ М-2344/2020 от 07.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратова Алихана Маратовича к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маратов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства Порш Кайен, за г/н №, под управлением Маратова А.М. и ВАЗ 217230, за г/н №, под управлением Абдулмажидова Д.А.

Пострадавшее ТС Порш Кайен, за г/н № принадлежит Маратову Алихану Маратовичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 217230, за г/н М 807 НХ 05, Абдулмажидов Д.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0073154648.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения, и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения.

02.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 442695,87 рублей. Ответ на досудебную претензию страховая компания не направила.

14.04.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Считает действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 442695,87 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах. В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 400000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова А.М. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, 30000 рублей за услуги юриста, 15000 рублей за услуги эксперта, 900 рублей за услуги нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца Нухкадиева Ш.И. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы №СЭ 189-04-12/2020 РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Маратов А.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Нухкадиев Ш.И. и представитель ответчика Халилов А.М., действующие на основании доверенности, в зал суда не явились, представив ранее заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено и из искового заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства Порш Кайен, за г/н №, под управлением Маратова А.М. и ВАЗ 217230, за г/н №, под управлением Абдулмажидова Д.А.

Пострадавшее ТС Порш Кайен, за г/н № принадлежит Маратову Алихану Маратовичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 217230, за г/н №, Абдулмажидов Д.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0073154648.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора под сомнение был поставлен факт наступления страхового случая и соответственно правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в целях соблюдения прав истца судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, и по делу было назначено судебное транспортно-трасологическое исследование.

Так, по результатам проведенного исследования, экспертом в заключении №СЭ 189-04-12/2020 РО от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Механические повреждения, имеющиеся на ТС Порш Кайен, за г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в едином его механизме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, за г/н №, с учетом износа составляет 447368,54 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Порш Кайен, за г/н № составляет 593750 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Порш Кайен, за г/н № составляет 126184 рубля».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №СЭ 189-04-12/2020 РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Матекин Г.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт Матекин Г.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

13.03.2019г. Маратов А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии сподпунктом «а» пункта 18ипунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодных остатков с учетом их износа.

Стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, суду не представлены сведения о полной гибели поврежденного транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта не равна стоимости имущества и не превышает ее размер.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн за г/н №, с учетом эксплуатационного износа, - 447368,54 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Соответствующие изменения отражены в Уставе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты отказа в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 646 дней просрочки; сумма задолженности 400000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4 000 рублей, следовательно, 4 000 * 646 дней просрочки = 2 584 000 рублей суммы неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 240000 рублей, суммы штрафа до 150 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа и неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Маратова А.М. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в установленные сроки, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Маратов А.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова А.М. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, расходы на проведение рецензии на экспертное заключение за № (У-20-45553_3020-004) в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова А.М. затраты на услуги нотариуса в размере 900 рублей.

На основании ст.85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный центр экспертизы «Верум» затраты на проведение судебной экспертизы – 55000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Маратова А.М., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в размере 11 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маратова Алихана Маратовича к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маратова Алихана Маратовича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойки по день вынесения решения в размере 240000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, судебных издержек в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 900 рублей – на услуги нотариуса, а всего: 830 900 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Маратова А.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50000 рублей, неустойки в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, независимого эксперта в сумме 2000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный центр экспертизы «Верум» затраты на проведение судебной экспертизы №СЭ 189-04-12/2020РО в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев