Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2017 ~ М-1004/2017 от 01.03.2017

Дело №2-2198/2017

Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишиной Натальи Олеговны к ООО «СФГ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.О. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «СФГ-Сервис».

17.11.2016г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно заключения ООО «Афина Паллада» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, по стоянию на 21.11.2016г. составила 70466 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб.

Из акта следует, что источником залития квартиры является отверстие первого отвода от тройника слива мойки. Точка залития расположена на расстоянии 106 см от общедомового стояка канализации; квартира залита сточными водами, попавшими во внутриквартирную канализацию из общедомового кухонного стояка канализации.

Как указывает истец, в связи с тем, что в акте о залитии от 17.11.2016г., ООО «СФГ-Сервис» сделана отметка о несоответствии внутриквартирной системы канализации СНиП 2.04.01-85, был проведен повторный осмотр внутриквартирной системы канализации залитой квартиры. Согласно акту экспертного исследования №677 от 05.12.2016г., в целом устройство горизонтального участка канализационной трубы в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 2.04.01-85, однако горизонтальный участок канализационной трубы от канализационного стояка до первого отвода для присоединения санитарно-технических приборов (участок трубы длиной 106 см) не соответствует СНиП 2.04.01-85, так как на данном участке имеется провисание горизонтального участка канализационной трубы на 1 см; данный недостаток приводит к застою канализационных стоков в провисшей трубе, однако не может привести к залитию квартиры; наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> канализационными стоками явился засор канализационного стояка на участке ниже второго этажа. Данный засор 17.11.2016г. в период времени с 17:00 до 18:00 был устранен работниками аварийной службы ООО «СФГ-Сервис» путем прочистки канализации через отверстие первого отвода от тройника слива мойки, т.е. через «точку залития» квартиры.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, а также нормы законодательства о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СФГ-Сервис» в счет причинения заливом квартиры убытки в размере 89466 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Мишина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась (л.д.     ).

Представитель истца Мишиной Н.О. по доверенности Вотинцев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г.Воронежа.

Представитель ответчика ООО «СФГ-Сервис» по доверенности Ефименко В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительность сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, учитывая, что ведение дела через представителя является правом стороны, в связи с чем безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является. Кроме того, у истца имелась возможность присутствовать лично.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Мишина Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца является ООО «СФГ-Сервис», с которой истцом заключен договор.

17.11.2016г. в данной квартире произошло залитие.

17.11.2016г. представителями управляющей компании и представителем истца составлен акт обследования в квартире.

Как следует из вышеуказанного акта, внутриквартирная система канализации (чугунная), установленная застройщиком демонтирована собственником без согласования с управляющей компанией и заменена на пластиковую диаметром 50 см. Произведенные замеры высоты канализационной трубы выявили несоответствие угла наклона внутриквартирной системы канализации в сторону общедомового стояка (СНиП 2.04.01-85). Согласно СНиП угол наклона должен составлять не менее 3 см на погонный метр. При осмотре герметизации соединения заглушки с тройником было установлено, что резиновое уплотнительное кольцо внутри тройника не обладает свойствами надежной фиксации заглушки. При постановке заглушки в тройник заглушка легко (без усилия) входила и вынималась. На полу кухонной комнаты имеются следы выхода сточных вод из системы внутриквартирной канализации.

18.11.2016г. состоялся осмотр вышеуказанной квартиры с участием независимого оценщика. Из акта осмотра следует, что источником залития является отверстие первого отвода от тройника слива мойки, соединенное с канализационной трубой на кухне. Диаметр отверстия – 50 мм. Отвод расположен на расстоянии 106 см от общедомового канализационного стояка, его верхняя точка расположена на высоте 15,5 см над уровнем пола, она на 1,5 см выше самой канализационной трубы (л.д. ).

24.11.2016г. истец уведомила ответчика о намерении проведения экспертизы на предмет установления причин залития и размера причиненного ущерба (л.д. ), однако, как следует из объяснений сторон, представители ответчика на осмотр квартиры истца не явились.

Согласно заключению эксперта №2727-16 от 12.12.2016г., выполненному ООО «Афина Паллада», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залития квартиры, общей площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.11.2016г., составляет 70466 руб. (л.д. ), расходы по оплате оценки – 7000 руб. (л.д. ).

Согласно акта экспертного исследования №677 от 05.12.2016г., выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что в целом устройство участка горизонтального участка канализационной трубы в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует нормам, за исключением горизонтального участка канализационной трубы, имеющем провисание порядка 1 см, т.к. провисание горизонтального участка канализационной трубы (изменение уклона прокладки) не соответствует нормам; наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> канализационными стоками, является засор канализационного стояка на участке ниже второго этажа. Провисание горизонтального участка канализационной трубы (изменение уклона прокладки) на участке от канализационного стояка до первого отвода для присоединения санитарно-технических приборов в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, что приводит к застою канализационных стоков в провисшей трубе, при этом объем данных канализационных стоков не мог привести к залитию практически всех комнат квартиры (л.д. ).

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 12000 руб. (л.д. ).

22.12.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ее имуществу ущерб, а также расходы на оплату экспертных заключений (л.д. ), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем, заявленные Мишиной Н.О. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

С учетом названных положений закона истец обязан доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, каковым он считает ООО «СФГ-Сервис», причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст.ст.209-210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «г», «д» п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п «а» п.11).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 17.11.2016г. в 18 час. 00 мин. ООО КСМ «Воронежская круглосуточная аварийная служба» выезжала по адресу: <адрес>. Как следует из ответа на запрос, после обследования вышеуказанной квартиры засора канализации обнаружено не было, но были не подключены сантехнические приборы, а концы канализационных труб закрыты заглушками. Заглушки имели некачественное уплотнение с раструбом канализационной трубы и легко снимались не прилагая усилия. Также, предположительно, канализационная разводка по квартире имела не достаточный уклон (контр уклон), что в свою очередь могло привести к скоплению сточных вод в трубах. Работниками аварийной службы была произведена профилактическая прочистка стояка канализации (л.д. 130).

Допрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, установленных судом обстоятельств не опровергли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, при обследовании горизонтального участка канализационной трубы в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено несоответствие устройства данного участка канализации требованиям п.8.2.2, СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, так имеется изменение уклона прокладки трубы, а именно на участке от вертикального общедомового стояка в сторону отвода (0,6°-1,4°), расположенного на расстоянии 1,25м от данного стояка. При этом, остальная часть трассы имеет уклон в сторону вертикального общедомового стояка (0,2°-2,8°). Провисание участка канализационной трубы между общедомовым стояком канализации и первым отводом от тройника слива мойки на кухне в <адрес> не могло привести к залитию квартиры сточными водами (при поступлении канализационных вод со стороны общедомового стояка (при засоре стояка), так как данный недостаток приводит к засорению канализационных труб, тем самым уменьшая (в случаи отсутствия засора не изменяя) давление канализационных вод от места провисания до отводов расположенных на горизонтальном участке канализации кухни исследуемой квартиры. При этом в случае использования некачественных заглушек и тройников на данном горизонтальном участке канализации, недостаток в виде провисания участка канализационной трубы между общедомовым стояком канализации и первым отводом от тройника слива мойки, мог поспособствовать к залитию квартиры при поступлении канализационных вод со стороны санитарно-технических приборов, расположенных на кухне исследуемой квартиры. Недостаточная герметичность соединения заглушки с тройником слива мойки, описанная в Акте обследования <адрес> от 17 ноября 2016 года при штатном технологическом процессе отведения сточных вод в кухонном канализационном стояке <адрес> могла привести к залитию данной квартиры. При этом данный недостаток мог произойти, как из-за неправильного монтажа заглушки с тройником слива мойки, так из-за использования некачественной заглушки или тройника. Несоответствие устройства горизонтального участка канализационной трубы в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям п. 8.2.2, СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и использование некачественной заглушки могло привести к залитию квартиры, так как данное несоответствие приводит к засору и увеличению давления канализационных вод горизонтального участка канализационной трубы в кухне исследуемой квартиры, а не качественная заглушка при этом не удовлетворяет требованиям ГОСТ 32412-2013, п. 5.1.4. по герметичности.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил суду выводы заключения, разъяснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п.2.5.3 договора управления многоквартирным жилым домом, утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих или индивидуальных приборов учеба, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения собственнику запрещено.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства и условия договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома истцом не выполнены, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Ответчик непосредственным причинителем вреда в данном случае не является, вины в его действиях нет, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истца.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Мишиной Натальи Олеговны к ООО «СФГ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 г.