Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2016 от 19.04.2016

2-4879/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием адвоката истца Ждановой Ю.Г., действующей на основании ордера (№) от 13.07.2016 года,

представителя ответчика Поповой Р.А., действующей на основании доверенности (№) от 22.08.2014 года,

третьего лица Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова В. В. к Попову А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Кордов В.В. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2012 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 7,5% в месяц (90% годовых). Срок возврата предусмотрен долговой распиской – 28.02.2013 года. Заемщик в указанный срок не исполнил обязательство. Переговоры с заемщиком успехов не имели. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму своевременно не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 31.12.2012 года в размере 411 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 425 рублей (л.д.51).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2016 года гражданское дело по иску Кордова В. В. к Попову А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д.18).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО1) (л.д.67).

В судебном заседании адвокат истца Жданова Ю.Г., действующая на основании ордера (№) от 13.07.2016 года (л.д.60), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Попова Р.А., действующая на основании доверенности (№) от 22.08.2014 года (л.д.35), возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.69-70,74).

Третье лицо Иванова Л.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные объяснения, пояснив, что денежные средства были взяты у истца именно ей, а не Поповым А.А. Она возвращала проценты и пользовалась данными денежными средствами (л.д.76).

Истец Кордов В.В., ответчик Попов А.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75,77).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки, из текста и содержания которых усматривается, что 31.12.2012 года Попов А. А. получил от Кордова В. В. денежные средства в размере 100 000 рублей в долг под проценты в размере 7,5% в месяц (90% годовых) от суммы основного долга в месяц на срок до 28.02.2013 года, и обязался вернуть указанную сумму (л.д.16).

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным, поскольку выдачей указанной расписки Попов А.А. подтвердил то обстоятельство, что эти денежные средства были им получены, следовательно, передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась.

Из буквального толкования текста расписки от 31.12.2012 года следует, что все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, соблюдены.

Доказательств исполнения заемных обязательств как по возврату основного долга, так и по возврату процентов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга в размере 100 000 рублей по договору займа от 31.12.2012 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором от 31.12.2012 года.

Истец просит взыскать проценты согласно условиям договора за три года пять месяцев пятнадцать дней в размере 311 250 рублей, с момента предоставления денежных средств.

Расчет процентов следующий: 100000х90%х 3 (года) = 270 000 рублей (за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года); 100000х7,5%х 5 (месяцев) = 37 500 рублей (за период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года); 100000х7,5%х 1 (месяц)/2 = 3750 рублей (за период с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года).

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Проценты в размере 311 250 рублей по договору займа от 31.12.2012 года также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя, третьего лица о том, что заемщиком по спорному договору являлся не ответчик Попов А.А., а третье лицо (ФИО1), суд не может принять во внимание. Позицию ответчика об обстоятельствах написания расписки и выдаче их третьему лицу (ФИО1) суд находит несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о передаче денежных средств по договору займа третьему лицу, ответчиком не представлено.

Исследованными доказательствами установлено, что займодавцем по договору займа от 31.12.2012 года является именно истец Кордов В.В., так как нахождение оригинала расписки у истца и предъявление их в суд подтверждает наличие договорных отношений истца с ответчиком Поповым А.А., а отсутствие в расписке сведений о третьем лице служит подтверждением факта заключения договора именно между истцом, предъявившем оригинал расписки, и ответчиком.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Суд критически относится к представленной третьим лицом расписке о подтверждении получения (ФИО1) денежных средств от (ФИО2) 31.12.2012 года.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег ответчику по расписке от 31.12.2012 года.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 312,50 рублей (л.д.3,50).

Государственная пошлина от цены иска 411 250 рублей составит 7 312,50 рублей. Расчет следующий: (411 250-200000х1%)+5200= 7 312,50 рублей.

Таким образом, в пользу Кордова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312,50 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордова В. В. к Попову А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кордова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 100 000 рублей по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), 311 250 рублей процентов, предусмотренных договором займа, 7 312,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 418 562 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.07.2016 года