Приговор по делу № 1-16/2014 от 11.03.2014

Дело № 1- 16 / 2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2014 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

при секретаре Поповой Н. А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего неполное среднее образование, работающего не официально водителем лесовоза, проживающего в д. <адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого; задержанного в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 21/; мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана Чердынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 75 /, срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 146/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились около магазина «Северный», расположенного на <адрес> в <адрес> края. В ходе возникшей между ними ссоры, после того, как ФИО2 оскорбил ФИО1, то есть в ответ на его противоправное поведение, ФИО1 достал из голенища левого ботинка взятый ранее нож и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, сознавая, что результатом его противоправных действий явится причинение вреда здоровью ФИО2 и желая причинить последнему тяжкие телесные повреждения, нанес ФИО2 один удар ножом в область груди. После этого ФИО1, продолжая преследовать задуманную преступную цель, около 4 раз замахивался ножом, пытаясь ударить ФИО2, причинив тем самым рану шеи. Потерпевший, защищаясь от ножевых ударов, схватил ФИО1 за верхнюю одежду и повалил его на снег, где ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью прикусил ФИО2 мочку левого уха.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта поверхностную рану задней поверхности шеи, рану левой ушной раковины, проникающую рану грудной клетки, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он пришел к своей знакомой ФИО7 в магазин «Северный», где та работает продавцом. Около 0 часов 30 часов в магазин пришла родственница ФИО8. Между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, переросший на улице в драку. В результате ФИО10 расцарапала ему лицо. ФИО11 ушла из магазина, но вскоре вернулась вместе со своим сожителем ФИО2, который сразу же стал предъявлять ему претензии, несколько раз звал на улицу, чтобы поговорить. Затем ФИО2 ударил его два раза по лицу, в ответ на это он схватил его за туловище, надавил одним пальцем на глаз и укусил за палец. Их разняли ФИО12 и ФИО13. Потерпевший с сожительницей ушли. После драки он ушел в подсобное помещение умыться, так как у него был разбит нос и рассечены губы. Когда вернулся, стал помогать ФИО14 наводить порядок в торговом зале, хотел подставить под холодильник картон. Для этого взял нож, чтобы его разрезать. После этого он вышел на улицу, нож так и оставался в его руке. Находясь на улице, увидел идущих к магазину ФИО16 и ФИО2. Последний сразу же предложил ему отойти в сторону, а ФИО15 зашла в магазин. За магазином потерпевший стал требовать у него деньги за укушенный палец и за порванную олимпийку, потребовал отдать куртку. В это время из магазина вышли ФИО17 и, видя, что они разговаривают, вернулись в магазин. ФИО2 продолжил разговор, оскорбил его и несколько раз ударил его по лицу. Защищаясь, он начал наносить ему удары находящимся в руке ножом. ФИО2 защищался, в результате чего они упали на землю, где он укусил его за ухо. Выбежавшие ФИО18 разняли их. После этого он вернулся в помещение магазина и прошел в подсобное помещение. Когда вышел, увидел в магазине сотрудников полиции. В какой момент нож выпал из его руки, он не помнит. При осмотре места происшествия около магазина в снегу сотрудники полиции нашли клинок ножа без рукоятки. Нож в ботинок он не прятал, брал его с целью разрезать картон. ФИО19 не пыталась отобрать у него нож. По какой причине она говорит обратное, пояснить не может. ФИО2 в судебном заседании также дает не правдивые показания. С отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции он также не согласен, поскольку ФИО21 является родственником ФИО20. Умысла на применение ножа и на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, он просто защищался. С его исковыми требованиями он согласен.

Однако виновность подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО23 находился в гостях у своего брата. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ушла в магазин «Северный». Через какое-то время ему сообщили, что в магазине произошел конфликт между ФИО24 и ФИО1. После этого он пришел в магазин, где находился ФИО1, ФИО31 и продавец - родственница сожительницы ФИО25. Ранее ФИО27 жаловалась ФИО26 на недостойное поведение подсудимого. Он стал разговаривать с ФИО1, звал его на улицу поговорить, в связи с чем, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 набросился на него, стал давить большими пальцами на его глаза и укусил его за мизинец. Их разняли ФИО28, после чего они ушли домой к брату. Через некоторое время он с сожительницей вновь пошли в магазин за продуктами. Около магазина находился ФИО1, в его руках он ничего не видел. ФИО29 зашла в магазин, а он остался поговорить с ФИО1. Для этого попросил его зайти за магазин с южной стороны. Там между ними произошла ссора. Он сказал ФИО1, что тот ведет себя как «телка». После этой фразы он повернулся к ФИО1 спиной и пошёл в помещение магазина. Сделав два-три шага, обернулся и увидел, как ФИО1 что-то достает из ботинка. Сразу же предположил, что это нож. Тогда он развернулся лицом к ФИО1 и начал пятиться назад. Подсудимый быстрым шагом подошёл к нему и сразу же начал наносить ему удары правой рукой, в которой держал предмет. Он пытался защитить себя, блокировал удары, но после первого удара ощутил резкую боль в груди. Остальные удары, их было 4-5, пришлись в спину в область левой лопатки, так как он их отбивал и находился в этот момент лицом к ФИО1. Увидев, что в руках у него ничего нет, он нанёс ему нескольку ударов руками, после чего они начали бороться, и в это время он ощутил сильную боль в области левого уха. Потом их разняли. ФИО30 попросил вызвать скорую помощь. Никаких денег и куртки он с ФИО1 не требовал. Ножа у него в руках не видел. За причиненные ему физические и нравственные страдания он просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО32 пояснила, что она на протяжении 8 лет находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Работает она в магазине продавцом. ФИО1 часто приходит к ней. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазине также был ФИО1. Около часа пришла её племянница ФИО34 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО33 и ФИО1 произошла ссора, они вышли на улицу. Спустя нескольких минут ФИО1 вошёл в магазин, на его лице были царапины и кровь. ФИО53 вошла следом за ним. Позже в магазин вошёл сожитель ФИО35 – ФИО2 и сразу начал ссориться с ФИО1, звал его на улицу поговорить. ФИО1 подошёл к нему и схватил его обеими руками за лицо. На это ФИО2 ударил ФИО1. Но они с ФИО36 их разняли. ФИО1 ушёл в подсобное помещение умыться, а ФИО37 и ФИО2 из магазина ушли. Когда ФИО1 вышел из подсобного помещения, она увидела, как он убирает нож, которым она пользовалась в магазине, в ботинок. Увидев нож у ФИО1, она сразу пыталась его забрать, но у нее ничего не получилось. ФИО1 периодически выходил на улицу и возвращался обратно в магазин. Когда он в очередной раз вышел из магазина, вошла ФИО38, в руках которой была куртка ФИО2. Она сразу поняла, что что-то происходит, после чего вместе с ФИО39 вышла на улицу. На улице она увидела стоящих ФИО1 и ФИО2 с южной стороны магазина. Она попросила их успокоиться, на что ФИО2 ей ответил, что всё будет в порядке. После этого она и ФИО40 ушли в магазин. Через некоторое время они вновь вышли на улицу, где увидели, что ФИО1 и ФИО2 стоят на площадке перед входом в магазин и держат друг друга руками за одежду. Она разняла их. При свете фонаря она увидела у ФИО2 на лице следы крови. ФИО2 и ФИО41 ушли, а она и ФИО1 зашли в магазин. По дороге в cнегу увидела деревянную ручку от ножа, которую сожгла в печке. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. В снегу они также нашли обломленный клинок ножа. Наводить порядок в магазине ФИО1 ей не помогал, картон не резал. Оговаривать ФИО1 у нее причин нет.

Из показаний ФИО43, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились в гостях у его брата. В половине первого ночи ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, где работает продавцом её родственница ФИО42. В магазине находился ФИО1, который поддерживает близкие отношения с ФИО44 Ранее ФИО45 неоднократно ей жаловалась, что ФИО1 причинял ей побои. Вспомнив это, она решила поговорить с ФИО1, для этого они вышли на улицу. Там между ними возникла ссора, в ходе которой она два раза ударила ФИО1 по лицу. После этого они зашли в магазин. Через несколько минут в магазин вошёл ФИО2 и стал звать ФИО1 выйти с ним на улицу поговорить. В ответ на это подсудимый подошёл к нему и надавил большими пальцами обеих рук на глаза. ФИО2 оттолкнул его, и они ушли. По пути домой ФИО2 показал ей мизинец руки, на котором была кровь, пояснив, что это от укуса ФИО1. Позже она вспомнила, что забыла купить пельмени, после чего они вновь пошли в магазин. У центрального входа стоял ФИО1. ФИО2 с ФИО1 остались на улице, а она зашла в магазин. Через некоторое время они с ФИО46 вышли на улицу. ФИО1 и ФИО2 стояли напротив входа в магазин и держали друг друга за одежду. Их разняли. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь. По слухам ей известно, что ФИО1 во время драк берёт в руки различные предметы, в том числе и ножи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: медицинским документами на ФИО2 / л. д. 4, 5, 15, 76-86/, рапортами / л. д. 3, 11/, протоколом осмотра места происшествия/ л. д. 6 – 8/, из которого следует, что при осмотре территории около магазина «Северный» обнаружен клинок ножа, фототаблицей к данному следственному действию / л.д. 9-10/, протоколом явки с повинной ФИО1 / л.д. 16-17 /, в котором подсудимый рассказывает об обстоятельствахсовершенного преступления в отношении потерпевшего; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего / л.д. 64-65/; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 98 – 100/, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО2 били зафиксированы поверхностная рана задней поверхности шеи, рана левой ушной раковины, проникающая рана грудной клетки; проникающая рана грудной клетки слева по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения; исковым заявлением потерпевшего / л.д. 106/, протоколом осмотра клинка ножа / л. д. 111 – 113 /; протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимым / л.д. 128 – 133/, между ФИО1 и свидетелем ФИО48 / л.д. 134-137/, в ходе которых ФИО2 и ФИО47 в присутствии подсудимого подтвердили свои показания в отношении ФИО1 в полном объеме.

Проведенная по делу экспертиза сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося удары опасным предметом – ножом, имеющим колюще – режущие свойства, по телу ФИО2 в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожает, ФИО1 должен был осознавать возможность наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между его действиями и наступившими последствиями у потерпевшего в виде проникающей раны грудной клетки имеет место причинно – следственная связь.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО2.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что он защищался, нож не прятал в ботинок, а брал его с целью порезать картон, в том, что у него не было умысла на применение ножа и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Они в этой части опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, ФИО2 и ФИО49 подтвердили свои показания и на очной ставке с ФИО1.

Причин оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено, не назвал их и сам ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей, потерпевшего, что нож ФИО1 был взят с целью его возможного применения в отношении потерпевшего.

Доводы подсудимого в части того, что участковый уполномоченный полиции характеризует его отрицательно, так как заинтересован и является родственником ФИО50, также не основаны на материалах дела. Сама ФИО51 пояснила, что между ней и ФИО1 хорошие отношения, причин оговаривать его у нее нет. Характеристика, данная сотрудником полиции, констатирует факты привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, не противоречит и характеристике подсудимого, данной главой администрации ФИО52 сельского поселения <адрес>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, характеризующегося как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивое, неуравновешенное, в отношении которого поступали жалобы на его поведение в общественных местах, а также смягчающие вину обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, то, что ранее ФИО1 не судим.

Также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает противоправное поведение ФИО2, хоть и в части, но явившегося поводом для преступления. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший оскорбительно выразился в отношении него, не отрицает этот факт и ФИО2.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих мер воздействия в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества с применением ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать слишком сурового наказания.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Вещественное доказательство – клинок ножа, как орудие преступления, необходимо уничтожить.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – клинок ножа - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: