Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-846/2021 от 19.03.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело (УИД) 57RS0023-01-2020-001534-95

№ 2-1291/2020

№ 33-846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Андрея Сергеевича к Гануличу Ивану Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ганулича Ивана Павловича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никишин А.С. обратился в суд с иском к Гануличу И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2020 г. в 12 часов 30 минут на автодороге М2 Крым Тульской области в г. Плавск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Никишина А.С. и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Ганулича И.П.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Ганулич И.П., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Гражданская ответственность Никишина А.С. застрахована акционерным обществом «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере <...> руб.

19 апреля 2020 г. Никишин А.С. направил претензию в адрес страховой организации с требованием о компенсации морального вреда в размере <...>., на которую, 6 мая 2020 г. получил отказ.

В целях определения размера причиненного ущерба, а также определения величины утраты товарной стоимости Никишин А.С. обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел»).

Согласно экспертному заключению №аэ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Ганулича И.П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки – <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

Представитель ответчика Ганулича И.П. адвокат Буланцева О.А. исковые требования не признала, указав, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при наличии должной степени осторожности, полагала завышенным объем заявленных повреждений транспортного средства, а также в случае удовлетворения требований просила суд учесть преклонный возраст ответчика, его состояние здоровья и имущественное положение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ганулич И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на математическую ошибку при определении суммы ущерба и необоснованном взыскании с него <...>., приводя при этом расчет <...>.)

Указывает на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он ехал с явным превышением скорости, не менее 80 км/ч. При этом обращает внимание на особенность автомобиля БМВ Х6, выраженной в том, что во время столкновения стрелка спидометра фиксирует скорость в момент дорожно – транспортного происшествия, при этом с началом движения автомобиля спидометр не начинает автоматически работать в штатном режиме, его необходимо перезапустить в сервисном центре, что было сделано истцом для намеренного сокрытия показания спидометра в момент дорожно – транспортного происшествия, поскольку скорость им была превышена.

Обращает внимание на то, что в целях предотвращения дорожно – транспортного происшествия истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, однако мер к торможению истец не принял, и кроме того допустил необоснованный маневр вправо, чем проявил грубую неосторожность, способствующую возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно не включил вопрос № 4 ответчика в перечень вопросов для эксперта.

Указывает на то, что судом при вынесении решения и установлении размеров выплат истцу не учтено его материальное положение, отсутствие у него доходов, за исключением пенсии в сумме <...>., возраст <...>), наличие хронических заболеваний, обязательств по оплате коммунальных услуг, а также долговых обязательств перед банком.

Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы транспортное средство истца имело другой государственный регистрационный знак - <...> рус, а не <...> рус., что, по его мнению, свидетельствует, что автомобиль мог быть продан на момент рассмотрения иска.

Не согласен с взысканием с него судебных расходов в сумме <...> руб. за оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), поскольку от требований по взысканию УТС истец отказался.

Также не согласен со взысканием расходов за составление досудебной экспертизы, указывая на многочисленные ошибки в ней.

Указывает на отказ передачи дела для рассмотрения в <адрес> по месту жительства ответчика, к которому предъявлены основные требования и обращает внимание, что требования к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда в символической сумме были заявлены для подачи иска в суд в <адрес>.

Отмечает, что суд не удовлетворил его ходатайство о запросе информации в органы ГИБДД по VIN автомобиля истца для получения информации об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Приводит довод о том, что судом не был выслан в его адрес последний протокол судебного заседания для подготовки апелляционной жалобы, сославшись на необходимость его явки в суд из <адрес>, проигнорировав его возраст (<...> и необходимость его самоизоляции в период пандемии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 г. в 12 часов 30 минут на автодороге М2 Крым Тульской области в г. Плавск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Никишина А.С. и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Ганулича И.П.

Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ганулич И.П.,

который при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки.

Гражданская ответственность Никишина А.С. застрахована АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере <...> руб.

В целях определения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также определения величины УТС, Никишин А.С. обратился в ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно экспертному заключению №АЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, без учета износа составила <...> руб., по данным исследования специалиста №аэ величина утраты товарной стоимости – <...> руб. За выполненные исследования оплатил экспертной организации <...> руб., соответственно.

28 апреля 2020 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении морального вреда в сумме <...> руб., которое было оставлено без удовлетворения, письмом от 6 мая 2020 г. страховая компания сообщила о полном возмещении страховых выплат заявителю.

В ходе рассмотрения спора, Гануличем И.А. оспаривалась вина и размер ущерба, в связи с чем, определением от 17 августа 2020 г. назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Как следует из заключения эксперта №.1/13.4 от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Рено Логан необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ., при тех же условиях, водителю автомобиля БМВ Х6 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Однако, вышеуказанные действия водителя автомобиля БМВ Х6 являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь создал водитель автомобиля Рено Логан, выполняя маневр, непосредственно связанный с пересечением встречной полосы движения, при очевидности пересечения траектории движения своего автомобиля с траекторией движения автомобиля следующего во встречном направлении, в рамках требований ПДД РФ. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения автомобиля Рено Логан и БМВ X6 послужили действия водителя автомобиля Рено Логан, выраженные в невыполнении требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Эксперт также указал, что механические повреждения исследуемого автомобиля, зафиксированные в актах осмотра общества с ограниченной

ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от <дата>, ООО «ЭКСО-Орел» от <дата> и в целом соответствуют по локализации повреждениям, зафиксированным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются фотоиллюстрациями и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Замена переднего датчика парковки не включается экспертами в расчет, поскольку его повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, носят эксплуатационный характер, на момент экспертного осмотра исследуемого автомобиля находится в работоспособном состоянии и его замена не производилась. Также экспертом не была включена в расчет замена защиты картера, кронштейна усилителя переднего бампера левого, облицовки радиатора левой, поскольку их повреждения не подтверждаются фотоиллюстрациями и материалами дела.

Ответить на вопрос о возможности предотвращения дорожно - транспортного происшествия Никишиным А.С., возможно после проведения соответствующих расчетов, для чего необходимы исходные данные в виде значения удаления на котором для водителя БМВ Х6 возникла опасность для дальнейшего движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ X6 без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...> руб., УТС подлежащих замене деталей транспортного средства – <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Ганулича И.П. в счет возмещения ущерба <...> руб. из расчета <...> руб. – <...> руб. – <...> руб., при этом суд не нашел оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, поскольку, по мнению суда невысокий доход, наличие кредитных обязательств и состояние здоровья, не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба.

Также судом взысканы с Ганулича И.П. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате досудебной оценки – <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности – <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб. С Ганулича И.П. в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

От исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оспаривая свою вину ответчик ссылался на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в превышении скоростного режима, свыше 80 км/ч, при разрешено допустимом 60 км/ч, в том числе указывал, на действия истца по сокрытию превышения скорости, путем вмешательства в конструкцию автомобиля, а также обратил внимание, что в целях предотвращения дорожно – транспортного происшествия истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, при этом допустил грубую неосторожность, способствующую возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы в части оспаривания вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что вина Ганулича И.П. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 207), которое ответчиком не оспорено и недействительным не признано; при этом доказательств вины водителя автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <...> рус Никишина А.С. в спорном происшествии материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат, а также не нашли своего подтверждения при проведении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возражая относительно проведенной судом экспертизы, апеллянт указывает, что выводы являются неполными, поскольку суд первой инстанции при назначении экспертизы не установлено, способствовал ли маневр, совершенный вправо водителем автомобиля марки БМВ Х6 столкновению с автомобилем ответчика.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта №.1/13.4 от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из заключения эксперта следует с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения автомобиля Рено Логан и БМВ X6 послужили действия водителя автомобиля Рено Логан, выраженные в невыполнении требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию автоэксперта, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы транспортное средство истца имело другой государственный регистрационный знак - К 009 НН 57 рус, а не С 171 НК 57 рус., как в момент дорожно-транспортного происшествия, что, по его мнению, свидетельствует о возможной продаже автомобиля на момент рассмотрения иска, а также, что отсутствуют сведения из органов ГИБДД по VIN автомобиля истца для получения информации об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, опровергаются материалами гражданского дела.

Письмом от 21 июля 2020 г. № 71/3849 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области подтвердило, что Никишин А.С., <дата> года рождения, является собственником транспортного средства БМВ Х6, № (т. 1., л.д. 190-194); из письма СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 августа 2020 г. усматривается, что в период с 1 января 2019 г. по 28 июля 2020 г. на территории Орловской области дорожно-транспортных происшествий с данным транспортным средством не зарегистрировано (т. 1, л.д. 195); согласно данным сайта ГИБДД.рф/chek/au, информации № 460026540 имелось происшествие (столкновение) в Московской области, Воскресенском районе, г. Воскресенск 5 марта 2019 г. автомобиля БМВ Х6 (т. 1, л.д. 137-138).

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>., судебная коллегия находит несостоятельным. Расходы истца по досудебному исследованию являются судебными расходами, направлены на представление доказательств в обоснование заявленных требований, а потому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ они правомерно взысканы судом в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не направил копию протокола судебного заседания ответчику, указав на его право ознакомления и отказал в определении подсудности по месту регистрации истца после отказа от иска к страховой организации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона, содержащихся в статье 35 ГПК РФ и пункте 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (в редакции от 16 апреля 2014 г.) и части 1 статьи 33 ГПК РФ, соответственно.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа судом учесть его затруднительное материальное положение и необходимость снижения размера ущерба, постановленного ко взысканию противоречит требования статьи 1064 ГК РФ, определяющей принцип полного возмещения причиненного ущерба. При этом оценка доводам ответчика и представленным им документам в их подтверждение в указанной части, дана судом при принятии обжалуемого решения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика об исправлении математической ошибки, допущенной в судебном решении при определении суммы ущерба, и считает правильной ко взысканию сумму в размере <...>. (стоимость восстановительного ремонта) – <...>. (страховое возмещение) – <...> руб. (УТС подлежащих замене деталей).

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом об отсутствии оснований взыскания с него судебных расходов в сумме 3 000 руб. за оплату услуг по определению величины УТС, поскольку истец отказался от заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ганулича Ивана Павловича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных с Ганулича Ивана Павловича в пользу Никишина Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного, взыскав ущерб в размере 470 200 рублей.

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с Ганулича Ивана Павловича в пользу Никишина Андрея Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб., постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганулича Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи