Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-4058/2020;) ~ М-4030/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                           г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касторновой Н. А. к некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Касторнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) <номер обезличен> расположенное в <адрес обезличен>.

Многоквартирный <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в управлении управляющей организации – ООО УК <адрес обезличен> «Центральная».

<дата обезличена> в результате протекания кровли в принадлежащем истцу жилом помещении произошло намокание потолка и стены с частичным обрушением штукатурного слоя.

07.05.2020    года истец обратилась в управляющую организацию              ООО УК <адрес обезличен> «Центральная» с заявлением о необходимости направления представителя для составления акта причиненного ущерба, осуществления ремонта кровли, возмещения ущерба после проведения работ по оценке ущерба, заявление зарегистрировано вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом и собственниками помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> составлен акт осмотра жилого помещения <номер обезличен> после его залития.

14.05.2020    года истцом и представителем управляющей организации Клюжиным Е.В. составлен акт залития, в котором отражено:«В результате течи кровли произошло замокание штукатурного слоя с его отслоением S= 7 м2. Также, произошло замокание штукатурного слоя стен с его отслоением 5=7,7 м2отслоение обойного слоя стен S=6 м2. Произошло замокание полов ДВП, с намоканием ковровых покрытий S=2,57xl,9 - 2 шт. Причина залития: течь кровли. Вывод комиссии: необходим ремонт кровельного покрытия.»

20.05.2020    истец направила в управляющую организацию досудебную претензию (зарегистрирована вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>) в которой указала сумму предварительного расчета возмещения затрат на проведение ремонтных работ в размере 65 188 руб. и потребовала: отремонтировать кровлю в местах протекания; возместить сумму на проведение ремонтных работ в 14 дневный срок и указала реквизиты для перечисления.

28.05.2020    года исх. <номер обезличен> управляющая организация в ответ на досудебную претензию уведомила истца о том, что согласно акту от <дата обезличена> общее имущество, а именно крыша дома были переданы              НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» для проведения капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также разъяснены нормы ст. 188 ЖК РФ и указано на необходимость обратиться по данному вопросу в НО СК Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Также был приложен акт от <дата обезличена> готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту.

<дата обезличена> года    истец обратилась в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с досудебной претензией, в которой указала сумму предварительного расчета возмещения затрат на проведение ремонтных работ в размере 65 188 руб. и потребовала: отремонтировать кровлю в местах протекания; возместить сумму на проведение ремонтных работ в 10 дневный срок и указала реквизиты для перечисления.

10.06.2020    исх. <номер обезличен> НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в ответ на досудебную претензию указал, что на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> с ООО «Юг Евро - Сервис», обязанность строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту возложены на ООО «АрхСтройПроект» по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, работы по капитальному ремонту крыши приостановлены в связи с воспрепятствованием проведения работ собственниками помещений данного дома и просьбой переноса капитального ремонта (акт воспрепятствования проведению работ от <дата обезличена>), до настоящего времени работы не возобновлены, залитие произошло до проведения работ по замене плоской крыши на скатную, для возмещения ущерба необходимо обратиться в управляющую организацию.

17.06.2020    года истец вновь обратилась с досудебной претензией в управляющую организацию (зарегистрирована вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) в которой повторила свои ранее заявленные требования: отремонтировать кровлю в местах протекания; возместить сумму предварительного расчета 65 188 руб. на проведение ремонтных работ в 10 дневный срок и указала реквизиты для перечисления, а также описала сведения полученные ею из ответа от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

22.06.2020    управляющая организация исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в ответ на новую досудебную претензию указала, что по факту обращения истца было направлено заявление в <адрес обезличен> - государственную жилищную инспекцию для решения данной ситуации.

07.07.2020    года исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> - государственная жилищная инспекция уведомила управляющую организацию о том, что проведена внеплановая проверка в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», что на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> с ООО «Юг Евро - Сервис», обязанность строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту возложены на ООО «АрхСтройПроект» по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет 143 дня, в ходе проведения работ по замене кровли происходили залития верхних этажей во время выпадения атмосферных осадков, региональному оператору выдано предписание о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту крыши в разумный срок, срок исполнения предписания не истек.

13.08.2020    истец заключила с ООО «Арабеска» договор <номер обезличен> на оказание услуг по оценке. Предметом данного договора является оказание услуг по оценке затрат по восстановительному ремонту помещений квартиры по <адрес обезличен>. Стоимость услуг составила 7 800 рублей.

19.08.2020    ООО «Арабеска» представлен отчет <номер обезличен>-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 86 478 рублей.

08.09.2020    истец в очередной раз направила досудебную претензию (зарегистрирована вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>) с приложением отчета об оценке в управляющую организацию с требованием возместить в 10 дневный срок затраты по восстановительному ремонту в размере 86 478 руб. и 7800 руб. на проведение оценки с указанием реквизитов для перечисления. Ответ на претензию не получен.

18.09.2020    истец также направила очередную досудебную претензию НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с приложением отчета об оценке с требованием возместить в 10 дневный срок затраты по восстановительному ремонту в размере 86 478 руб. и 7800 руб. на проведение оценки с указанием реквизитов для перечисления. Ответ на претензию не получен.

Касторнова Н.А. полагает, что ей причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Касторновой Н. А. 97 306 рублей, из которых: 7800 рублей расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 86 478 рублей расходы на проведение восстановительного ремонта; 3028 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Касторновой Н.А. по доверенности Атрощенко С.А., Касторнов С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности Мацко И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым залитие принадлежащей истцу квартиры <дата обезличена>, произошло в результате протекания кровли, намокание потолка и стен с частичным обрушением штукатурного слоя, то есть до даты начала подрядной организации выполнения работ по капитальному ремонту МКД, кроме того, многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК <адрес обезличен>», и, по мнению ответчика, управляющая компания ненадлежащим образом производила обсаживание МКД.

Представитель третьего лица ООО УК <адрес обезличен> «Центральная» Трохина О.Е., в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «Юг Евро-Сервис» в лице директора Михайленко С.И. и по доверенности Яковлев А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК <адрес обезличен> «Центральная».

Истец Касторнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, решение просил вынести на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Из материалов дела установлено, что Касторновой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) <номер обезличен> расположенное в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся                                        в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство» (https://dom.gosuslugi.ru/) и реестре лицензий                        <адрес обезличен> - государственной    жилищной инспекции (http://nadzor26.ru/active/li%Dl%81-predpr-deyat/reestr-litsenziy/), многоквартирный <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в управлении управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания <адрес обезличен> «Центральная».

05.03.2019    года между Фондом капитального ремонта в лице заказчика и ООО «Юг Евро-Сервис» в лице подрядчика заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе замене плоской крыши на скатную. В материалах дела имеется акт готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов виды, объем, требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов далее - МКД) указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 к Договору).

Все работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору), технологическими картами, размещенными на официальном сайте Заказчика (fkr26.ru). В соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и проведению капитального ремонта.

Срок начала работ по капитальному ремонту общего имущества МКД: не позднее дня, следующего за днем утверждения заказчиком проектной документации.

Подрядчик выполняет работы но настоящему договору поэтапно, в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение 1 к Договору). Фактическая дата окончания выполнения проектных работ указывается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Фактической датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту МКД является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик, по согласованию с заказчиком, может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)изменение объема выполняемых работ по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий, в соответствии с графиком выпиленных работ (л.д. 185).

<дата обезличена> года     согласно акту установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, работы по капитальному ремонту крыши МКД были приостановлены в связи с воспрепятствованием проведения работ собственниками помещений данного МКД и просьбой переноса капитального ремонта.

В судебном заседании стороны пояснили, что акт был оставлен ввиду плохих погодных условий, воспрепятствований в проведении работ по капитальному ремонту со страны собственников МВД не имелось. Срок проведения работ по капитальному ремонту составляет 143 дня после проведения визуального обследования (7 дней) и разработки проектной документации (26 дней).

06.05.2020    года в результате протекания кровли в принадлежащем истцу жилом помещении произошло намокание потолка и стены с частичным обрушением штукатурного слоя.

07.05.2020    года истец обратилась в управляющую организацию             ООО УК <адрес обезличен> «Центральная» с заявлением о необходимости направления представителя для составления акта причиненного ущерба, осуществления ремонта кровли, возмещения ущерба после проведения работ по оценке ущерба, заявление зарегистрировано вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

07.05.2020    года истцом и собственниками помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> составлен акт осмотра жилого помещения <номер обезличен> после его залития.

<дата обезличена> года     истцом и представителем управляющей организации Клюжиным Е.В. составлен акт залития, в котором указано, что: «В результате течи кровли произошло замокание штукатурного слоя с его отслоением S= 7 м2, кроме того, произошло замокание штукатурного слоя стен с его отслоением 5=7,7 м2 отслоение обойного слоя стен S=6 м2, также произошло замокание полов ДВП, с намоканием ковровых покрытий S=2,57xl,9 - 2 шт. Причина залития: течь кровли. Вывод комиссии: необходим ремонт кровельного покрытия.

20.05.2020    истец направила в управляющую организацию досудебную претензию (зарегистрирована вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>) в которой указала сумму предварительного расчета возмещения затрат на проведение ремонтных работ в размере 65 188 руб. и потребовала: отремонтировать кровлю в местах протекания; возместить сумму на проведение ремонтных работ в 14 дневный срок и указала реквизиты для перечисления.

28.05.2020    года исх. <номер обезличен> управляющая организация в ответ на досудебную претензию уведомила истца о том, что согласно акту от <дата обезличена> общее имущество, а именно крыша дома были переданы              НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» для проведения капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также разъяснены нормы ст. 188 ЖК РФ и указано на необходимость обратиться по данному вопросу в НО СК Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Также был приложен акт от <дата обезличена> готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту.

<дата обезличена> года    истец обратилась в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с досудебной претензией, в которой указала сумму предварительного расчета возмещения затрат на проведение ремонтных работ в размере 65 188 руб. и потребовала: отремонтировать кровлю в местах протекания; возместить сумму на проведение ремонтных работ в 10 дневный срок и указала реквизиты для перечисления.

10.06.2020    исх. <номер обезличен> НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в ответ на досудебную претензию указал, что на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> с ООО «Юг Евро - Сервис», обязанность строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту возложены на ООО «АрхСтройПроект» по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, работы по капитальному ремонту крыши приостановлены в связи с воспрепятствованием проведения работ собственниками помещений данного дома и просьбой переноса капитального ремонта (акт воспрепятствования проведению работ от <дата обезличена>), до настоящего времени работы не возобновлены, залитие произошло до проведения работ по замене плоской крыши на скатную, для возмещения ущерба необходимо обратиться в управляющую организацию.

17.06.2020    года истец вновь обратилась с досудебной претензией в управляющую организацию (зарегистрирована вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) в которой повторила свои ранее заявленные требования: отремонтировать кровлю в местах протекания; возместить сумму предварительного расчета 65 188 руб. на проведение ремонтных работ в 10 дневный срок и указала реквизиты для перечисления, а также описала сведения полученные ею из ответа от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

22.06.2020    управляющая организация исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в ответ на новую досудебную претензию указала, что по факту обращения истца было направлено заявление в <адрес обезличен> - государственную жилищную инспекцию для решения данной ситуации.

07.07.2020    года исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> - государственная жилищная инспекция уведомила управляющую организацию о том, что проведена внеплановая проверка в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», что на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> с ООО «Юг Евро - Сервис», обязанность строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту возложены на                                      ООО «АрхСтройПроект» по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет 143 дня, в ходе проведения работ по замене кровли происходили залития верхних этажей во время выпадения атмосферных осадков, региональному оператору выдано предписание о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту крыши в разумный срок, срок исполнения предписания не истек.

28.08.2020    года направлено письмо комитета городского хозяйства <номер обезличен>, о том, что то факты воспрепятствования выполнению работ по замене крыши устранены.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому срок проведения работ по ремонту кровли МКД по <адрес обезличен> сторонами пролонгирован.

Сведений о начале работ, которые могут содержаться, в общем журнале работ, в материалах дела не содержится.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и- других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Наличие договорных отношений между ООО «Юг Евро-С.» и Некоммерческая организация <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

13.08.2020    истец заключила с ООО «Арабеска» договор <номер обезличен> на оказание услуг по оценке. Предметом данного договора является оказание услуг по оценке затрат по восстановительному ремонту помещений квартиры по <адрес обезличен>. Стоимость услуг составила 7 800 рублей.

19.08.2020    ООО «Арабеска» представлен отчет <номер обезличен>-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 86 478 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, третьим лицом ООО «Юг Евро-Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения стоимости и вида работ по устранению выявленных повреждений.

Для установления всех обстоятельств по делу, судом на основании определения от <дата обезличена> была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертной службе «ЭкспертПро», по адресу: <адрес обезличен> а.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертной службе «ЭкспертПро» <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, подготовленного экспертом Никитиным Н.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений после залития <дата обезличена>, указанных в актах от 7 и <дата обезличена>, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 69 287 рублей. Причины образования указанных истцом повреждений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - протечки кровли с южной стороны многоквартирного дома.

Установить конкретную причину образования протечек по имеющимся в материалах дела документам и данным натурного исследование не представляется возможным. В отношении причины повреждений <адрес обезличен> установлено следующее: причиной повреждений является протечка кровли <дата обезличена>; сам характер работ по замене кровли содержит операции по демонтажу старой кровли (как раз в месте протечек) и устройству нового парапета, что могло послужить причиной протечки кровли в период между демонтажом старого парапета и устройством нового; сведений, были ли начаты работы по замене кровли к <дата обезличена>, в материалах дела нет, установить это в рамках натурных исследований не представляется возможным. Если работы по замене кровли к <дата обезличена> не были начаты, то причиной повреждений кровли является её ненадлежащее техническое состояние, не связанное с капитальным ремонтом кровли.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта Никитин Н.В. <дата обезличена> года рождения суду пояснил, что он является экспертом ООО «Судебно-экспертной службе «ЭкспертПрО», по адресу: <адрес обезличен> а, стаж экспертной деятельности с 2011 года, образование высшее по специальности инженер-строитель.               По существу проведенного экспертного заключения <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> пояснил, что на ст. 8 и 20 экспертного заключения имеются расхождения в сумме, поскольку допущена опечатка. В выводе указана правильная сумма 69 тысяч 287 рублей. При расчете восстановительного ремонта экспертами не разрабатывается П. производства работ, рассчитываются средне-отраслевые цены, которые дают ориентир, который позволит восстановить нанесенный ущерб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы последовательны, логичны, полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых согласно ст.59, ст.60 ГПК РФ доказательств недостоверности экспертного заключения ООО «Судебно-экспертной службе «ЭкспертПро», суду не представлено.

Принимая во внимание, что причинение ущерба квартире истца произошло после передачи МКД региональному оператору для проведения капитального ремонта согласно акту (л.д. 161) готовности общего имущества МКД к выполнением работ по капитальному ремонту, учитывая, что подрядной организацией многократно нарушены сроки выполнения работ по договору от <дата обезличена> (л.д. 166-182 с приложением), суд находит обоснованными требования истца полагая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками помещений МКД в силу закона, несет региональный оператор - НО СК «Фонд капитального ремонта».

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта <адрес обезличен>, в размере 69287 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта сверх взысканной суммы суд не усматривает.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг ООО «Арабеска» М.С. в размере 7 800 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в размере 3 028 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2278, 61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касторновой Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Касторновой Н. А. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 69287 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2278 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Касторновой Н. А. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта, госпошлины за пределами указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                              А.Д. Крикун