Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2016 ~ М-1127/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1349/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Скворцова В. А., его представителя Нелюбиной Т. К., представившей доверенность от 09 марта 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кондратьева О. В.,

ответчика – Исаева Д. В., его представителя Ютландовой Т. Ю., адвоката, представившей ордер № 40 от 22 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В. А. к Исаеву Д. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

Скворцов В.А. обратился в суд с иском к Исаеву Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 216000 рублей, пеней в размере 80000 рублей, по тем основаниям, что 15 сентября 2013 года Кондратьев О.В. и Исаев Д.В. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> под 10 % в месяц (пункт 2 договора займа) на срок до 15 декабря 2013 года (пункт 4 договора займа), в случае невозвращения займа в срок - предусмотрено начисление пеней в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 6 договора). Сумма займа заемщиком в установленный срок не возвращена.

11 декабря 2015 года между ним (цессионарием) и Кондратьевым О.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования. Цедент уступил цессионарию право взыскания долга с Исаева Д.В. по договору займа от 15 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> процентов за пользование займом и чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5 договора уступки права требования 12 февраля 2016 года в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа с пенями и процентами (вручена ответчику под роспись 25 февраля 2016 года), однако ответа не получено, денежные средства не возвращены. На основании положений статей 309, 310, 382, 384, 432, 807, 808, 809, 810 истец просил суд взыскать в его пользу с Исаева Д.В. денежную сумму по договору займа от 15 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2013 года по 15 марта 2016 года в размере 216000 рублей, пени за период с 15 декабря 2013 года по 15 марта 2016 года в размере 80000 рублей (л.д. 1-3).

07 апреля 2016 года истцом Скворцовым В.А. заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек по делу в сумме 11000 рублей (л.д. 33).

В судебное заседание истец Скворцов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суде не известил.

В судебном заседании представитель истца Нелюбина Т.К. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Исаев Д.В. и его представитель Ютландова Т.Ю. относительно исковых требований возразили. При этом Исаев Д.В. пояснил, что со Скворцовым В.А. он не знаком. В 2013 году он продал Кондратьеву О.В. земельный участок, который находится в Зубово-Полянском районе за сумму 80000 рублей, в связи с чем было заключено трехстороннее соглашение. Поскольку денежные средства были получены за земельный участок до момента его официального оформления, он написал Кондратьеву О.В. расписку в получении денежных средств. Через полгода Кондратьев О.В. просил вернуть ему деньги, поскольку земельный участок не оформил. Была договоренность, что он заплатит арендную плату за участок, а затем вернет за него полученные денежные средства. В августе 2014 года он с супругой и ФИО3 приехал из с. Старое Шайгово от тещи. Возле дома № 50 по ул. Советская г. Саранска к нему подошел Кондратьев О.В. и пояснил, что он потерял старую расписку, просил написать другую. Он подписал другую бумажку, в которой своей рукой он проставил только сумму, адрес, фамилию, имя, отчество и подпись.

Через два месяца Кондратьев О.В. обратился в суд, просил взыскать с него денежные средства по старой расписке. Кондратьев О.В. пояснил ему, что нашел старую расписку, а новую – порвал и выкинул. До начала рассмотрения дела он возвратил Кондратьеву О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, и производство по делу было прекращено. В мае 2015 года он начал получать письма от Кондратьева О.В. с требованием вернуть деньги. Он пытался поговорить с Кондратьевым О.В., однако разговор не получался. В конце 2015 года он получил письмо от Скворцова В.А., из которого следовало, что ему перешел его долг Кондратьеву О.В. В этой связи, пояснил суду, что денежных средств по договору займа от 15 сентября 2013 года от Кондратьева он не получал, договор займа оформлен под влиянием обмана, имеет дописки, которые не оговорены с ним, дублирует денежную сумму, на которую уже ранее была оформлена расписка, денежные средства по которой возвращены 26 ноября 2014 года.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кондратьев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скворцова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела действительно 08 ноября 2013 года между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (арендодателем), Исаевым Д.В. (арендатором) и Кондратьевым О.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве: Исаев Д.В. передает, а Кондратьев О.В. принимает на себя права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земельного участка № 843 от 18 апреля 2012 года.

После этого 18 ноября 2013 года Исаев Д.В. написал расписку о том, что взял в долг у Кондратьева О.В. <данные изъяты> (л.д. 45).

Взыскание суммы долга по указанной расписке было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4753/2014 по иску Кондратьева О.В. к Исаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.

Кондратьев О.В. отказался от исковых требований, поскольку после предъявления им иска Исаев Д.В. выплатил указанную денежную сумму в полном объёме. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2014 года производство по делу было прекращено (л.д. 47).

Факт возврата Исаевым Д.В. Кондратьеву О.В. денежной суммы в размере 80000 рублей подтверждается распиской Кондратьева О.В. от 26 ноября 2014 года.

В материалах дела имеется договор займа, датированный 15 сентября 2013 года, согласно которому Кондратьев О.В. (займодавец) предоставляет Исаеву Д.В. (заемщику) заем в размере <данные изъяты> под 10% в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок (до 15 декабря 2013 года) и в порядке, установленном договором. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. В договоре указано, что подписанный сторонами договор свидетельствует о передаче денежных средств заёмщику, с момента подписания данного договора стороны подтверждают факт передачи и приема денежных средств от займодавца заемщику.

На основании договора уступки права требования от 11 декабря 2015 года, заключенного между Кондратьевым О.В. (цедентом) и Скворцовым В.А. (цессионарием), цедент уступил цессионарию право взыскания долга с Исаева Д.В. по договору займа от 15 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты>, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования (л.д. 9).

Ответчик Исаев Д.В. не признал заявленные требования, ссылаясь на безденежность договора займа от 15 сентября 2013 года, а также на подписание договора займа под влиянием обмана.

Поскольку договор имеет дописки, которые, по утверждению ответчика, отсутствовали в договоре при его подписании, судом по данному делу проведены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Одним или двумя лицами выполнены рукописные записи в договоре займа от 15 сентября 2013 года, если да, то какие записи сделаны одним лицом, а какие другим.

2. Определить дату (месяц, год) составления договора займа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 от 30 мая 2016 года, которым проведена судебная почерковедческая экспертиза, в договоре займа от 15 сентября 2013 года рукописные записи « 15 09 2013» (дата договора займа), «8903 №634792» (данные паспорта Исаева Д.В.), «10» (размер процентов за пользование займом), «15.12.2013» (дата возврата суммы займа), «50-21» (номер дома и квартиры Кондратьева О.В.), выполнены одним лицом (записи группы «А»). Рукописные записи «Я Исаев Д. В.», «Советска» выполнены одним лицом (записи группы «Б»). Установить, выполнены ли указанные рукописные записи, объединенные в группу «А», тем же лицом, которым выполнены рукописные записи, объединенные в группу «Б», или другим лицом, не представляется возможным из-за несопоставимости рукописных записей, объединенных в группу «А» (цифровая запись» и группу «Б» (буквенная запись).

Рукописные записи «Советская 50», расположенная в графе «займодавец», и рукописная запись «Советска 50», расположенная в графе «Заемщик», выполнены разными лицами. Рукописная запись «50» в графе «Заемщик» выполнена не тем лицом, которое выполнило рукописные записи, объединенные в группе «А».

Установить в договоре займа от 15 сентября 2013 года, выполнена ли рукописная запись «<данные изъяты>» тем же лицом, которое выполнило рукописные записи, объединенные в группе «А», или другим лицом, не представляется возможным.

Установить в договоре займа от 15 сентября 2013 года, выполнены ли рукописные записи «до года» (имеет отношение к дате, определенной для возврата суммы займа) «49» (номер дома квартиры Исаева Д.В.) «получил» одним или разными лицами, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы ФИО1 от 15 июля 2016 года, которой проведена судебно-техническая экспертиза документа (договора займа от 15 сентября 2013 года), установить время выполнения печатного текста договора займа не представилось возможным (по материалам документов) из-за отсутствия научно-разработанной мето­дики определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим спосо­бом.

Время выполнения рукописных и цифровых записей «Я Исаев Д. В.», «Советская 50-49», подпись от имени Исаева, «15» «09 2013», «до 15.12.2013 года», «Со­ветская 50-21», подпись от имени Кондратьева О.В. не соответствует дате, указанной в до­говоре займа – 15 сентября 2013 года, они выполнены позднее.

Записи «Я Исаев Д. В.», «Советская 50-49», подпись от имени Ис­аева выполнены ранее, чем записи «до 15.12.2013 года», «Советская 50-21», подпись от имени Кондратьева О.В.

Вероятно, записи «Я Исаев Д. В.», «Советская 50-49», подпись от имени Исаева выполнены не ранее июня 2014 года, запись «15» «09 2013» выполнена не ранее декабря 2014 года, записи «до 15.12.2013 года», «Советская 50-21», подпись от имени Кондратьева О.В., выполнены не ранее июня 2015 года.

Установить время выполнения записей в более категоричной форме не предста­вилось возможным.

Установить время выполнения цифровых записей «8903 №634792», «80 000» и «10» не представилось возможным из-за недостаточной протяженности прямолинейных штрихов с равномерным распределением красящего вещества.

Как следует из договора займа от 15 сентября 2013 года, он изготовлен в виде печатного текста, имеет зачеркивание и дописки. При этом как установлено в результате проведенной судебно-технической экспертизы документа, дописки не соответствуют дате 15 сентября 2013 года, в связи с чем нельзя считать его заключенным 15 сентября 2013 года.

Ответчик не отрицал, что при подписании им договора займа от 15 сентября 2013 года им указана сумма займа - <данные изъяты>

В силупункта 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Безусловно, что дата заключения договора займа и срок возврата займа не являются обязательными условиями договора займа и могут быть определены в соответствии с положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В договоре займа от 15 сентября 2013 года указано, что с момента подписания данного договора стороны подтверждают факт передачи и приема денежных средств от займодавца к заемщику.

Пунктом 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчика Исаева Д.В., подписывая в августе 2014 года по просьбе Кондратьева О.В. договор займа, на котором, как оказалось при рассмотрении данного дела, была проставлена дата 15 сентября 2013 года, он имел намерение подтвердить факт получения денежных средств от Кондратьева О.В. за земельный участок (по соглашению от 08 ноября 2013 года о перемене лиц в обязательстве), поскольку Кондратьев О.В. пояснил ему, что предыдущую расписку от 18 ноября 2013 года он потерял. Денежные средства по расписке от 18 ноября 2013 года были переданы им Кондратьеву О.В. в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кондратьева О.В. к Исаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, что также подтверждается распиской Кондратьева О.В. от 26 ноября 2014 года.

Довод истца о подписании им договора займа от 15 сентября 2013 года ориентировочно в августе 2014 года подтвержден и заключением эксперта от 15 июля 2016 года. Подпись от имени Кондратьева О.В., как следует из заключения эксперта, выполнены не ранее июня 2015 года, что само по себе, исходя из условий договора займа, исключает возможность передачи по данному договору денежных средств 15 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что в договоре займа от 15 сентября 2013 года и в расписке от 18 ноября 2013 года указано о передаче одной и той же денежной суммы в размере <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в августе 2014 года они вернулись вместе с Исаевым Д.В. из с. Старое Шайгово. Во дворе дома № 50 по ул. Советская г. Саранска находился Кондратьев О.В. и еще несколько человек. Исаев Д.В. подошел к ним, разговаривал с Кондратьевым О.В., и через несколько минут стал что-то подписывать на капоте его автомобиля. Когда Исаев Д.В. вернулся в свой автомобиль, ФИО2 поинтересовалась, что именно он подписал. Исаев Д.В. пояснил, что Кондратьев О.В. продал свой автомобиль вместе с распиской от 18 ноября 2013 года и попросил подписать новый экземпляр в подтверждение того, что ранее получал деньги. Фактически при этом никаких денежных средств Кондратьевым О.В. Исаеву Д.В. не передавалось.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика о безденежности договора займа от 15 сентября 2013 года и подписании его под влиянием обмана заслуживают внимания и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ни истец Скворцов В.А., ни третье лицо Кондратьев О.В. не являлись на рассмотрение дела. Каждая сторона самостоятельно определяет бремя участия в процессе рассмотрения дела, между тем, факт назначения судом экспертиз по делу, изложенные ответчиком доводы свидетельствовали о его несогласии с заявленными требованиями, однако ни истец, ни третье лицо не пожелали дать объяснений, в том числе в письменной форме, относительно доводов, изложенных ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и его ходатайства о возмещении судебных издержек по делу (л.д. 33).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Скворцову В. А. в удовлетворении иска к Исаеву Д. В. о взыскании денежной суммы по договору займа от 15 сентября 2013 года, процентов за пользование займом, пеней отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева