Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 19.06.2017

№ 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя представителя Падалко А.М. – Румянцева С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Падалко А.М. – Румянцева С.В. на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гуркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Падалко Анатолия Михайловича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

    по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Падалко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Падалко А.М. – Румянцев С.В. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обосновании своих возражений указал, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут при проверки документов инспектору ДПС Иванову С.А. составившему протокол об административном правонарушении серии № Падалко А.М. предъявил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Природа происхождения копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фигурирующего в обжалуемом постановлении ни Падалко А.М., ни заявителю не известна. В обжалуемом постановлении не указанно, по каким мотивам и основаниям, указанная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством совершения Падалко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, именно ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Падалко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Падалко А.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, посредством телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, обеспечил участие в деле своего представителя Румянцева С.В. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Падалко А.М.

В судебном заседании заявитель представитель Падалко А.М. – Румянцев СВ. доводы жалобы поддержал в полном объёме и по тем же основаниям при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Падалко А.М. инспектору предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, срок для регистрации не истек, поэтому в действиях Падалко А.М. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Падалко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. На вопросы суда пояснил, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Падалко А.М. вновь продал автомобиль ФИО1, а затем ФИО1 в мае 2017 г. вновь продал свой автомобиль Падалко А.М., договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Падалко А.М. предоставить суду не может, так как он не сохранился. Закон не запрещает продавать автомобиль несколько раз друг другу, это право граждан. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в деле, является недопустимым доказательством.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Иванов А.А., допрошенный в суде по инициативе суда в качестве свидетеля показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по г. Шимановску. Им был остановлен автомобиль марки «Nissan March» под управлением Падалко А.М. который ему предъявил для проверки документы на машину, в том числе и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2017 г. в отношении Падалко А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, где Падалко А.М. был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Все договора купли-продажи ими фотографируются, они находятся у них в отделе ГИБДД, при необходимости приобщаются к материалам административных дел. Принимая во внимание то, что на данное транспортное средство был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении Падалко А.М. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ Договор ДД.ММ.ГГГГ по его мнению, является недействительным, Падалко А.С. стал собственником автомобиля с апреля 2017 г. и должен был поставить машину на учет. В настоящее время граждане, чтобы не ставить автомобили на учет, не оформлять полюса ОСАГО оформляют договоры купли продажи с разными датами. Падалко А.М. при составлении протокола пояснял, что ставить на учёт машину он не собирается, немного её отремонтирует и продаст. Каких-либо отношений с Падалко А.М. неприязненных или родственных у него с ним нет.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Урманов А.В., допрошенный в суде по инициативе суда в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Nissan March» под управлением Падалко А.М., который нарушил требования дорожного знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В момент составления протокола Падалко А.М. был предъявлен договор купли-продажи на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ договор им был сфотографирован на телефон. Все договора, которые они фотографирует, хранятся в базе данных ОГИБДД и при необходимости приобщаются к материалам дела. По данному делу ему известно, что в мае 2017 г. Падалко А.М. был остановлен инспекторами, при проверке документов Падалко А.М. предъявил инспектору договор купли-продажи на данное транспортное средство, только уже от другой даты. Фото и видео фиксацию доказательств они производят согласно административному регламенту. В настоящее время граждане, чтобы не ставить машины на учет и избежать ответственности переписывают договора купли–продажи от разных дат, чем нарушают ПДД. Каких-либо отношений с Падалко А.М. неприязненных или родственных у него с ним нет.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гурков А.В., будучи допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Падалко А.М. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовал представитель Падалко А.М. – Румянцев С.В. Были исследованы доказательства, опрошен инспектор Иванов А.А., который составлял протокол, со слов инспектора ему известно, что Падалко А.М. говорил ему, что регистрировать автомобиль он не будет. Им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов в <адрес> Падалко А.М. управлял автомобилем марки «Ниссан Марч», не зарегистрированном в установленном порядке. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что Падалко А.М. инспектору предъявил другой договор купли-продажи этого же автомобиля, только от другой даты, по своему содержанию идентичный договору от ДД.ММ.ГГГГ с теми же ошибками. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был у них в ГИБДД, так как в апреле 2017 г. Падалко А.М. привлекался к административной ответственности и им был предъявлен инспектору ГАИ договор от ДД.ММ.ГГГГ, он был сфотографирован инспектором. Они фотографируют все договора купли-продажи, так как недобросовестные граждане в нарушение п. 1 ОП ПДД, чтобы не регистрировать транспортные средства в установленном порядке и не страховать автомобили выписывают различные договора, только от разных дат. После изучения всех обстоятельств дела им было принято решение о привлечении Падалко А.М. к административно     ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в пределах санкции данной статьи. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание, так как был первый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Падалко А.М. управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan March», не зарегистрированном в установленном порядке. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 1 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность Падалко А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копией договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 (продавец) и Падалко А.М. (покупатель) заключили договор о продаже автомобиля марки «Nissan March», год выпуска 1999, цвет белый. Стоимость транспортного средства 80 000 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Иванова А.А., Урманова А.В., Гуркова А.В., допрошенных в качестве свидетелей по инициативе суда при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гурков А.В. правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Падалко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, у судьи при рассмотрении жалобы представителя Падалко А.М. – Румянцева С.В. не имеется.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено должностным лицом оспариваемое постановление, доказаны.

Все представленные доказательства должностное лицо оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения Падалко А.М. к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что Падалко А.М. ДД.ММ.ГГГГ инспектору предъявил договор купли-продажи автомобиля «Nissan March» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Падалко А.М. покупателем), в связи с чем отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, суд во внимание не принимает.

Потому как в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора купли-продажи согласно которого ФИО1 (продавец) и Падалко А.М. (покупатель) заключили договор о продаже автомобиля марки «Nissan March», при этом суд обращает внимание на то, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен самим Падалко А.М. инспектору ГИБДД при оформлении в отношении него административного материала по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Договор был сфотографирован на телефон инспектором, и он хранился в ГИБДД.

В силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство марки «Nissan March» переходит покупателю Падалко А.М. с момента подписания договора.

Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у Падалко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и в срок по ДД.ММ.ГГГГ Падалко А.М. должен был зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, вместе с тем Падалко А.М. являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Nissan March», до дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не принял мер к его регистрации в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждению заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, потому как из содержания договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (продавцом) ФИО1 и (покупателем) Падалко А.М., повторно был заключен договор купли-продажи ранее проданного автомобиля «Nissan March».

При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержится данных, свидетельствующих, что договор купли-продажи, заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами договора или признан недействительным.

Довод представителя Падалко А.М. Румянцева С.В. при рассмотрении жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство его доверителем было вновь продано бывшему собственнику Брюханову, а затем Брюханов вновь его продал Падалко А.М. являются голословными и объективно ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что заявителю и его доверителю не известна природа происхождения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не ставят под сомнение наличие в действиях Падалко А.М. на момент остановки и проверки документов ДД.ММ.ГГГГ объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. По мнению суда, данные доводы являются способом защиты и приведенные с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная инспектором на телефон является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Имеющиеся в материалах дела фотокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и визуализирует описанное в нем событие.

Кроме того, как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношения к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко - и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъёмки процессуально нормами КоАП РФ не закреплен.

Устные показания сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Иванова А.А., Урманова А.В., Гуркова А.В., данные ими при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции также являются допустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не исключается возможность допроса должностных лиц, составивших протокол по обстоятельствам дела, и у суда нет оснований ставить под сомнения сведения, изложенные данным инспектором, поскольку он был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц: инспекторов Иванова А.А., Урманова А.В. и начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гуркова А.В. в положительном исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Падалко А.М., а доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностными лицами, имеющими на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Оспариваемое постановление вопреки доводам жалобы является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено Падалко А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Падалко А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

При этом оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В., в отношении Падалко Анатолия Михайловича, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу его представителя Румянцева С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья:                                 С.А. Белогрудова