Решение по делу № 2-3165/2021 ~ М-1629/2021 от 09.02.2021

УИД 03RS0003-01-2021-002357-52

Дело № 2-3450/21

УИД 03RS0003-01-2021-002356-55

Дело № 2-3448/21

УИД 03RS0003-01-2021-002330-36

Дело № 2-3165/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.Ю.,

при участии представителя истца Мурашова С.И. -адвоката Пакутина П.В. действующего по ордеру от 05.04.2021 г., так же являющегося представителем истца Мурашовой И.Ф., действующим по ордеру от 18.03.2021 г., ответчика Стебелевой М.В. ее представителя Плотниковой О.Н, действующей по доверенности от 20.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мурашова Сергея Игоревича, Мурашовой Ирины Федоровны к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Мурашова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Стебелевой М.В. прося

взыскать со Стебелевой М. В. в пользу Мурашовой И. Ф. сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., сумму договорных процентов за пользование займом в размерах 3 689 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 145 руб., обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): нежилое одноэтажное помещение общей площадью №1 кв.м., номера на поэтажном плане №, кадастровый номер объекта № расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 500 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Мурашовой И.Ф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.11.2015г. был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. максимальным сроком на пять лет. Истцом Мурашовой И.Ф. условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

Кроме того, между сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога недвижимости от 10.11.2015г. в обеспечение обязательств ответчика по договору займа.

Несмотря на истечение сроков, указанных в договоре, направление письменной претензии, ответчик денежные средства, полученные по договору в размере 3 500 000 руб., не возвратил, денежные средства за пользование займом не выплатил.

Поскольку ответчик (заемщик) по условиям договора обязался выплачивать истцу(займодавцу) ежемесячно проценты за пользование займом в размере 59500 руб., то за период времени с 10.11.2015г. по 05.02.2021г. подлежат взысканию денежные средства в размере: 62 месяца х 59 500 руб. = 3 689 000 руб.

Таким образом, с ответчика, согласно расчета, подлежат взысканию денежные средства в размере: 3 500 000 руб. + 3 689 000 руб. = 7 189 000 руб.

Также, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа истец в соответствии с условиями обеспечения выполнения условий договора займа и п. 2.1 договора залога недвижимости, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 3 500 000 руб., что определено в п. 1.4 Договора залога недвижимости, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Мурашов С. И. обратился в суд с отдельным иском к Стебелевой М.В., прося взыскать со Стебелевой М. В. в пользу Мурашова С. И. сумму основного долга по договорам займа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26.07.2016г. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, аналогичный договор займа был заключен 14.11.2016г. на сумму 500 000 руб. Мурашовым С.И. условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками ответчика. 12.11.2020 г. ответчику было направлено письменное требование о возврате заемных денежных средств, однако ответчик денежные средства, полученные по указанным выше договорам не возвратил. Таким образом, с ответчика, согласно расчета, подлежат взысканию денежные средства в размере: 1 000 000 руб. + 500 000 руб. = 1 500 000 руб.

Так же Мурашов С. И. обратился в суд с отдельным иском к Стебелевой М.В. прося, с учетом уточнения иска, взыскать со Стебелевой М. В. в пользу Мурашова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 429 329 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

Требования первоначального иска о взыскании со Стебелевой М. В. в пользу Мурашова С.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 689 439 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 647 руб., мотивированы тем, что по устной договоренности в период времени с 09.12.2015г. по 18.03.2020г. истцом несколькими банковскими переводами перечислены на счет, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 2 585 107 руб.

В период времени с 30.04.2019г. по 01.10.2020г. ответчик возвратила истцу часть денежных средств в общем размере 895 668 руб.

До настоящего времени никакого договора займа или иного письменного договора между сторонами не заключено.

Таким образом, следуя расчету ответчик пользуется денежными средствами истца в размере 1 689 439 руб.

Претензия истца от 12.11.2020г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил и не возвратил истцу денежные средства, которыми он пользуется без законных на то оснований.

В уточнении к иску Мурашовым С.И. указано на то, что представленные ответчиком безналичные переводы истцу на суммы 127 500 руб. от 28.09.2017г. и от 28.04.2018г. имели место. От взыскания ранее заявленных сумм 40 руб. от 28.02.2017, 1000 руб. от 23.05.2018г. и 31.10.2018г.,150 руб. от 05.03.2019г., 1520 руб. от 06.06.2019г., 1400 от 05.02.2020г. отказывается. Таким     образом, Мурашов С.И. уменьшил сумму иска на 127500+127500+40+1000+1000+150+1520+1400 =260 110 руб. Итого, сумма иска 1 689 439 - 260 110= 1 429 329 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2021 г. указанные гражданские дела №2- 3450/2021 по иску Мурашовой Ирины Федоровны к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, № 2-3448/2021 по иску Мурашова Сергея Игоревича к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа, № 2-3165/2021 по иску Мурашова Сергея Игоревича к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Мурашова С.И. -адвокат Пакутин П.В. действующий по ордеру от 05.04.2021 г., так же являющийся представителем истца Мурашовой И.Ф., действующий по ордеру от 18.03.2021 г., требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Стебелева М.В. ее представитель Плотникова О.Н, действующая по доверенности от 20.11.2020 г., иск признали частично, указав на наличие общего долга Стебелевой М.В. перед Мурашовым С.И. по распискам в размере 548 632 руб., на наличие на 01.10.2020 г. долга перед Мурашовой И.Ф. на сумму 3 351 486,1 руб.

Истцы Мурашов С.И., Мурашова И.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, 808 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.(п.1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. ( п.2)

     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из представленных документов 10.11.2015 г. между Стебелевой М.В. и Мурашовой И.Ф. заключен письменный договор займа в соответствии с условиями которого Стебелева М.В. берет у Мурашовой И.Ф. заем денежными средствами в размере 3 500 000 руб. Максимальный срок займа установлен 5 лет со дня заключения договора. В первые три года со дня действия договора Стебелева М.В. обязуется ежемесячно выплачивать Мурашовой И.Ф. денежные средства за пользование замом в сумме 59 500 руб., что составляет 1,7 % в месяц от суммы займа (20,4% годовых). По истечении трех лет стороны договариваются об условиях погашения суммы займа в размере 3 500 000 руб.

Получение суммы займа подтверждено распиской в соответствии с которой Стебелевой М.В. 10.11.2015 г. получено 2 000 000 руб., 28.11.2015 г. 1 150 000 руб., 24.12.2015 г. получено 350 руб.

Получение 24.12.2015 г. 350 000 руб. ответчиком Стебелевой М.В. подтверждено, что следует из ее письменных пояснений по иску.

10.11.2015 г. между Мурашовой И.Ф. и Стебелевой М.В. заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.11.2015 г. передана в залог принадлежащий Стебелевой М.В. на праве собственности объект недвижимости- нежилое помещение общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: город Уфа, <адрес> кадастровый номер объекта 02-04-01/129/2010-021. Предмет залога оценен сторонами в 3 500 000 руб.

12.11.2020 г. Мурашовой И.Ф. в адрес Стебелевой М.В. направлена претензия о возврате в недельный срок суммы займа и выплате денежных средств за пользование займом. Претензия получена ответчиком 18.11.2020 г.

26.07.2016 г. между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской от 26.07.2016 г. согласно которой Стебелева М.В. получила в долг от Мурашова С.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств не определен.

14.11.2016 г. между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской от 14.11.2016 г согласно которой Стебелева М.В. получила в долг от Мурашова С.И. денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата денежных средств не определен.

Указанные расписки представлены суду истцом Мурашовым С.И. в оригиналах.

12.11.2020 г. Мурашовым С.И в адрес Стебелевой М.В. направлено требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа в срок одни месяц. Требование вручено Стебелевой М.В. 18.11.2020 г.

Согласно представленных чекам по операциям Мурашовым С.И. на карту Стебелевой М.В. в период 09.12.2015 г. по 18.03.2020 г. перечислено :

09.12.2015 - 9480.00

15.12.2015 - 29355.00

15.01.2016 - 8250.00

14.11.2016 - 500 000.00

19.11.2016 - 11350.00

22.11.2016 - 35962.00

07.12.2016 - 400 000.00

08.12.2016 - 330 000.00

09.12.2016 - 450 000.00

13.12.2016 - 450 000. 00

- 26 700

06.03.2017 - 15 000

28.04.2017 - 13900

18.03.2020 - 300 000

    Согласно представленным чекам по операциям Стебелевой М.В. на карту Мурашова С.И. в период 30.04.2019 г. по 01.10.2020 г. перечислено :

28.09.2017 - 127 500.00

28.04.2018 - 127 500.00

30.04.2019 - 113 900.00

30.07.2019 - 40000.00

08.08.2019 - 73900.00

29.12.2019 - 68000.00

30.01.2020 - 68000.00

04.03.2020 - 68000.00

30.03.2020 - 69848.00

30.04.2020 - 36550.00

01.06.2020 - 36550.00

30.06.2020 - 36550.00

16.07.2020 - 36550.00

29.07.2020 - 64870.00

30.07.2020 - 36550.00

20.08.2020 - 36550.00

31.08.2020 - 36 550.00

15.09.2020 - 36550.00

01.10.2020 - 36550.00

    Указывая о возникновении на стороне Стебелевой М.В. неосновательного обогащения Мурашовым С.И., согласно уточнения, заявлено о взыскании разницы между перечисленными и полученными денежными средствами в размере 1 429 329 руб.

    12.11.2020 г. Мурашовым С.И в адрес Стебелевой М.В. направлена претензия о возврате переданных им в 2015-2020 г. в долг денежных средств в недельный срок. Претензия вручена Стебелевой М.В. 18.11.2020 г.

    Суду ответчиком Стебелевой М.В. представлен график платежей процентов за кредит, исходя из которого в период с 19.12.2015 г. по 21.05.2020 г. Стебелевой М.В. уплачивались денежные средства получателем которых являлся Мурашов С.И. за исключением платежей от 28.04.2017 г., 28.09.2018 г. получателем которых являлась Мурашова И.Ф., от 28.09.2017 г. получателем которого являлся сын истцов, что подтвердили истцы в судебном заседании. 19.12.2015 г. сумма выплаты указана 19 400 руб., 28.12.2015 г. -54 334 руб., далее суммы ежемесячных платежей по февраль 2018 г. составляли по 59 500 руб. С апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. размер платежа уменьшился и составлял в различные месяца 56 000 руб., 56 600 руб., 56 900 руб.

    Возражая против заявленных требований Стебелевой М.В. указано на то, что до 10.11.2015 между Стебелевой М.В. и Мурашовым С.И. никаких долговых обязательств по договорам займа или по распискам не существовало.

В течение 2015 года Мурашова И.Ф. являлась клиенткой ИП Стебелевой М.В. и заказывала в ателье пошив одежды. Часть денежных средств указанных в Мурашовым С.И. в качестве неосновательного обогащения в пределах 30 000 руб. являлась платой за предоставленные услуги по пошиву одежды.

ИП Стебелевой М.В. необходимы были денежные средства для пополнения оборота по закупкам тканей в связи с чем, Мурашова И.Ф. сказала, что спросит у мужа денежные средства в заем.

Мурашов С.И. согласился предоставить заем 3 500 000 руб. под проценты, но так, как со Стебелевой М.В. общалась Мурашова И.Ф., было принято Мурашовым С.И. решение, что договор будет оформлен на супругу Мурашову И.Ф.

Фактически, денежными средствами распоряжался Мурашов С.И., он их и передавал Стебелевой М.В.

Для сторон взаимоотношений было понятно, что денежные средства, которые передавались по договору от 10.11.2015г. были общими супругов Мурашовых И.Ф. и С.И.

10.11.2015 было принято решение, что договор займа на 3 500 000 руб. будет оформлен между Стебелевой М.В. и Мурашовой И.Ф. под залог недвижимости под 20,4% годовых (1,7% в месяц).

Денежные средства передавались Стебелевой М.В. мужем Мурашовым С.И. частями.

10.11.2015 Стебелевой М.В. получено 2 000 000 руб.

      3. 28.11.2015 Стебелевой М.В. получен 1 150 000 руб.

24.12.2015 получено еще 350 000 руб.

Общая сумма займа составила 3 500 000 руб.

График погашения процентов был подготовлен Мурашовым С.И., расчетный период уплаты процентов за месяц был выставлен на 28 календарный день, т.к. 28.11.2015 была передана Стебелевой М.В. большая часть денежных средств.

Сумма 19 400 руб. (на 19.12.2015) это округленная сумма процентов, рассчитанная на сумму 2 000 000 руб. за период с 10.11.2015 по 27.12.2015 (17 дней) из расчета:

2 000 000 х 20,4% /12/30 = 1 133,33 (=1140) х17=19 266 (1 140x17=19 380)

Сумма 54 334 (28.12.2015) рассчитана также была Мурашовым С.И. и внесена в график за период с 28.11.2015 по 23.12.2015г. (27 дней) из расчета:

3 150 000 х 20,4%/12/31 = 1 728 х 27 =46 656 руб.

и за период с 24.12.2015 по 27.12. 2015 (4 дня) 3 500 00x1,7/31 х4 = 7 677,4 руб. Итого: 46 656 + 7 677,4 =54 333,4 (= 54 334)

В последующем, начиная с 28.12.2015 и до 05.03.2019, сумма ежемесячных процентов составляла 3 500 000 х 1,7% = 59 500 руб.

За денежными суммами (выплата процентов) приезжал Мурашов С.И. и получал их от Стебелевой М.В. или наличными или переводами.

Когда, он не имел возможность приехать, то приезжала Мурашова И.Ф. и один раз их сын.

Мурашов С.И. получая деньги от Стебелевой М.В. всегда давал понимать, что это проценты по договору займа от 10.11.2015 г., заключенного с его женой.

По долговым взаимоотношениям с Мурашовым С.И. велась переписка по вотсапу.

Только после того, как Мурашов С.И. убедился, что Стебелева М.В. исполняет свои обязательства добросовестно и своевременно все последующие займы оформлялись от его имени.

Таким образом исходя из позиции ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы ей Мурашовым С.И. являлись общими деньгами супругов Мурашовых И.Ф. и С.И., указанные в графике платежей суммы являлись процентами по договору займа от 10.11.2015 г. и получались Мурашовым С.И. в качестве таковых.

В своих возражениях на доводы ответчика истцы не отрицая подлинность содержания графика платежей указывают на то, что указанные в нем проценты были уплачены в счет исполнения обязательств существовавших непосредственно между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. и к договору займа от 10.11.2015 г. заключенного между Мурашовой И.Ф.и Стебелевой М.В. отношения не имеют. Мурашова И.Ф. располагала достаточными денежными средствами для передачи суммы 3 500 000 руб. в долг Стебелевой М.В. в подтверждение чего суду были представлены сведения о доходах Мурашовой И.Ф.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судом условия договора займа от 10.11.2015 г. не предполагают возможность возврата заемщиком денежных средств в том числе уплату процентов стороннему лицу, в связи с чем в силу положений ст. ст. 308, 309, 807 ГК РФ ответчик обязан вернуть деньги, уплатить проценты непосредственно кредитору Мурашовой И.Ф.

Представленный график платежей не содержит сведений в счет какого обязательства уплачиваются проценты.

В данном случае доказательств того, что Мурашов С.И. являлся лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств по договору займа от10.11.2015 г., в материалах дела не имеется. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Стебелева М.В. не представила, следовательно, она несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах сам факт передачи Стебелевой М.В. денежных средств Мурашову С.И. не свидетельствует о надлежащем исполнении Стебелевой М.В. своих обязательств по договору перед Мурашовой И.Ф.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа, требование истца Мурашовой И.Ф. о вщыскании суммы займа в размере 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование займом от 10.11.2015 г. суд приходит к следующему.

Ответчиком по требованию о взыскании процентов заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условиями договора займа от 10.11.2015 г. предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в сумме 59 500 руб.

С настоящим иском Мурашова И.Ф обратилась в суд посредством почты 05.02.2021 г. Соответственно по требованию о взыскании процентов по 04.02.2018 г срок исковой давности пропущен. Ходатайства о восстановлении срока истом не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период по 04.02.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Начиная с 05.02.2018 г. по 05.02.2021 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из следующего.

Как указано в договоре займа от 10.11.2015 г. в первые три года со дня действия договора Стебелева М.В. обязуется ежемесячно выплачивать Мурашовой И.Ф. денежные средства за пользование займом в сумме 59 500 руб., что составляет 1,7 % в месяц от суммы займа (20,4% годовых). По истечении трех лет стороны договариваются об условиях погашения суммы займа в размере 3 500 000 руб.

Исходя из буквального толкования договора обязанность по уплате процентов в размере 20,4 % годовых предусмотрена в первые три года со дня заключения договора, то есть по 10.11.2018 г. Последующая выплата процентов в размере 20,4 % годовых договором не предусмотрена, иных соглашений о порядке уплаты процентов суду не представлено. С учетом срока применения срока исковой давности с 05.02. 2018 г. по 10.11.2018 г. размере процентов по ставке 20,4 % годовых составляет 545 769,86 руб. из расчета 3 500 000 х 279 дн.х20,4 /36500

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ с 11.11.2018 г. по 05.02.2021 г. размер процентов рассчитывается судом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет 485 056, 66 руб. из расчета :

- с 11.11.2018 по 16.12.2018 (36 дн.): 3 500 000 x 36 x 7,50% / 365 = 25 890,41 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 3 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 135 253,42 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 30 205,48 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 29 198,63 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 7% / 365 = 32 890,41 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 30 541,10 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 3 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 9 589,04 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 3 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 23 907,10 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 3 500 000 x 77 x 6% / 366 = 44 180,33 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 29 453,55 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 3 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 15 061,48 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 3 500 000 x 158 x 4,25% / 366 = 64 214,48 руб.- с 01.01.2021 по 05.02.2021 (36 дн.): 3 500 000 x 36 x 4,25% / 365 = 14 671,23 руб.

Всего подлежащие уплате проценты за период с 05.02.2018 г. по 05.02.2021 г. составляют 1 030 826,52 руб. (545 769,86 +485 056, 66)

Соответственно требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания суммы процентов в размере 1 030 826,52 руб.

Довод ответчика о том, что иск Мурашовой И.Ф. не подписывался суд считает несостоятельным. Иск поданный Мурашовой И.Ф. подписан, в судебном заседании сама Мурашова И.Ф. подтвердила свою подпись, объяснив отличие подписей травмой руки. При указанных обстоятельствах оснований для наличия сомнений в волеизъявлении истца Мурашовой ИФ. на подачу иска и его предъявлении самой Мурашовой И.Ф. необходимости проверки данного обстоятельства, в том числе путем назначения экспертизы суд не усматривает.

        Залог, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом 10.11.2015 г. между Мурашовой И.Ф. и Стебелевой М.В. заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.11.2015 г. передана в залог принадлежащий Стебелевой М.В. на праве собственности объект недвижимости- нежилое помещение общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане № расположенное по адресу: город Уфа, <адрес> кадастровый номер объекта № Предмет залога оценен сторонами в 3 500 000 руб. Договор залога прошел государственную регистрацию.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной стоимости нежилого помещения равном 5 300 000 руб.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.11.2015 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества    требования Мурашовой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной проданной стоимости равном 5 300 000 руб., определением способа продажи имущества – публичные торги.

В отношении требования Мурашова С.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 26.07.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей. и от 14.11.2016г. на сумму 500 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 429 329 руб. суд приходит к следующему.

В продолжение своей позиции ответчиком указано на то, что расписка от 14.11.2016 г. на сумму 500 000 руб. и перевод 14.11.2016 г. денежных средств в сумме 500 000 руб., указанной Мурашовым С.И. как неосновательное обогащение, является одной и той же суммой.

Эта сумма 500 000 руб. Мурашовым С.И. была передана Стебелевой М.В. в качестве первого платежа по договору займа, который был заключен 06.12.2016 г. на сумму 2 500 000 руб.

На тот период, недвижимость (квартира) находилась под обременением (ипотека) в связи с чем, Мурашов С.И. предоставил Стебелевой М.В. первый платеж в размере 500 000 руб. для того, чтобы снять обременение, погасив долг перед КБ Абсолют-Банк.

            После снятия обременения на это помещение между Стебелевой М.В.и Мурашовым С.И. был заключен договор о займе под залог недвижимости от 06.12.2016г на сумму 2 500 000 руб. По факту денежные средства по этому договору переводились Стебелевой М.В. на карту :

- 14.11.2016 - 500 000 руб.

- 07.12.2016 - 400 000 руб.

- 08.12.2016 - 330 000 руб.

- 09.12.2016 - 450 000 руб.

- 13.12.2016 - 450 000 руб.

и 15.12.2016 370 000 руб. наличными.

Всего было получено 2 500 000 руб.

    Таким образом, по утверждению ответчика, сумма 500 000 руб. указанная в расписке от 14.11.2016 г., сумма 500 000 руб. переведенная Мурашовым С.И. на карту Стебелевой М.В. и сумма 500 000 руб. полученная Стебелевой М.В. в виде части денежных средств по договору займа под залог недвижимости от 06.12.2016 г. являются оной и той же суммой. Иные суммы переводов на карту Стебелевой М.В. указанные Мурашовым С. И. как неосновательное обогащение в частности

- 07.12.2016 - 400 000 руб.

- 08.12.2016 - 330 000 руб.

- 09.12.2016 - 450 000 руб.

- 13.12.2016 - 450 000 руб.

по утверждению ответчика, так же являются денежными средствами полученными Стебелевой М.В. от Мурашова С.И. по договору займа под залог недвижимости от 06.12.2016 г. Поскольку договор займа под залог недвижимости от 06.12.2016 г. исполнен Стебелевой М.В. то данный долг отсутствует.

Договор займа под залог недвижимости от 06.12.2016 г. в качестве основания заявленных требований рассматриваемых по настоящему делу Мурашовым С.И. не приводится.

Как установлено судом 06.12.2016 г. между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. заключен договор займа в соответствии с условиями которого Мурашов С.И. предоставил Стебелевой М.В. заем в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.12.2021 г. Согласно п. 5 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику по акту передачи денежных средств (приложение № к настоящему договору) Как указано в акте приема –передачи денежных средств от 06.12.2016 г. во исполнение п. 5 договора займа от 06.12.2016 г. займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 руб. Денежные средства заемщиком получены и пересчитаны в присутствии займодавца, претензий по сумме полученных денежных средств нет. Передача и получение денежных средств удостоверена подписями Мурашова С.И. и Стебелевой М.В.

Данный договор был заключен под залог недвижимости. Обязательство по договору исполнен путем заключения 12.09.2019 г. соглашения об отступном.

Таким образом сторонами по данному договору был установлен способ передачи денежных средств, денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы наличными о чем сторонами составлен и подписан акт приема – передачи.

Свидетель Свидетель №1 пояснил что 06.12.2016 г присутствовал вместе со Стебелевой М.В. в МФЦ, где от имени Мурашова С.И. молодой человек предоставил документы. После их подписания Стебелевой М.В. документы были сданы в МФЦ. Содержание документов свидетелю не известно, деньги в его присутствии не передавались.

Данные показания не опровергают представленного акта, поскольку что именно подписывала Стебелева М.В. и какие документы были сданы в МФЦ свидетелю не известно.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие акта приема –передачи денежных средств, подтверждающего передачу денег наличным, суд полагает изложенные выше доводы ответчика касательно передачи сумм за исключением суммы 500 000 руб. несостоятельными.

В отношении суммы 500 000 руб. указанной в расписке от 14.11.2016 г. суд приходит к следующему. Указанная расписка не содержит способа передачи денежных средств. Одновременное указание данной суммы в качестве переданной в расписке и перевод этой же датой такой же суммы на карту Стебелевой М.В. свидетельствует по мнению суда о том, что деньги указанные в расписке были переданы в долг Мурашовым С.И. путем перечисления указанной суммы на карту Стебелевой М.В. доказательств обратного суду не представлено. К возражениям истца относительно доводов ответчика в указанной части с указанием о том что это разные суммы, суд относится критически, поскольку дата и суммы совпадают, передача одной суммы по расписке и перевод такой же суммы в один день суд находит нелогичным.

С учетом изложенного, суд исключает из суммы неосновательного обогащения сумму 500 000 руб. относя ее к договору займа оформленному распиской от 14.11.2016 г.

Поскольку доказательств возникновения обязательств между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. по сумме заявленной в качестве неосновательного обогащения суду не представлено, вместе с тем получение Стебелевой М.В. указанных сумм подтверждено, в качестве неосновательного обогащения с Стебелевой М.В. в пользу Мурашова С.И. подлежит взысканию сумма 929 329 руб. (1429 329-500 000) Довод ответчика о том что часть сумм являлась оплатой за предоставление услуг Мурашовой И.Ф. по пошиву одежды, суд считает несостоятельным. Так суммы перечислялись непосредственно Мурашовым С.И., доказательств предоставлениях услуг по пошиву одежды, их стоимости суду ответчиком не представлено.

Как следует из представленных суду двух записей выполненных Мурашовым С.И. им в счет погашения долга от Стебелевой М.В. 5 марта 2019 г. получено 150 000 руб. и 11 апреля 2019 г. получено 150 000 руб., с указанием на то, что общая сумма задолженности составляет 6 700 000 руб. по состоянию на 11 апреля 2019 г. На этой же странице содержится акт сверки подписанный Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. с указанием на то, что по состоянию на 30.11.2018 г. задолженность Стебелевой М.В. перед Мурашовым С.И. составляет 7 000 000 руб.

Указанные записи выполнены на обратной стороне расписки Стебелевой М.В. от 03.07.2017 г. о получении ею в долг у Мурашова С.И. денежных средств в размере 500 000 руб., которые она обязуется вернуть по требованию но не позднее 03.07.2020 г.

Данная расписка представлена Стебелевой М.В. суду в оригинале. Что свидетельствует об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку тексты акта сверки, записей о возврате суммы не соотнесены с распиской от 03.07.2017 г а констатируют лишь возврат сумм и определяют общую сумму задолженности, суд относит сумму 300 000 руб. в качеств частичного возврата сумм займа по распискам от 26.07.2016 г. и от 14.11.2016 г.

Тким образом общая сумма задолженности по указанным распискам составляет 1 200 000 руб. подлежащих взысканию со Стебелевой М.В. в пользу Мурашова И.Ф.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение требований, время затраченное представителем истцов на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд взыскивает с Стебелевой М.В. в пользу Мурашова С. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в пользу Мурашовой И. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 822, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Мурашова Сергея Игоревича к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашова Сергея Игоревича 929 329 руб.

Иск Мурашова Сергея Игоревича к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашова Сергея Игоревича 1 200 000 руб.

Иск Мурашовой Ирины Федоровны к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашовой Ирины Федоровны сумму основного долга 3 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом 1 030 826,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): нежилое одноэтажное помещение общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане № кадастровый номер объекта № расположенное по адресу: город Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 300 000 рублей.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашова Сергея Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

     Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашовой Ирины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 822, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                      Шакиров А.С.