Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-116/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности Российской Федерации в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности Российской Федерации в праве общей долевой собственности

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Отрадном Самарской области был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору, а также в соответствии с распоряжением Главы городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Учреждению в безвозмездное пользование было передано нежилое помещение, расположенное в административном здании, находящемся по адресу: <адрес>, №

В соответствии с п. 1.2. Договора помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта передачи имущества. Акт приема-передачи нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Отрадном Самарской области был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью №

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего казну городского округа <адрес>, в федеральную собственность» согласно которому в собственность Российской Федерации переданы нежилые помещения площадью <данные изъяты> в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на административное здание, площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности, Российской Федерации принадлежит доля в праве собственности <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного распоряжения Территориального управления, доля Российской Федерации в общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, что определяет площадь выделенных в натуре помещений, согласно Распоряжению, в размере <данные изъяты>

Согласно расчетам, произведенным путем математических вычислений, а именно соотношение доли в праве Российской Федерации к общей доле, доля Российской Федерации составляет <данные изъяты>, что составляет площадь выделяемых в натуре помещений <данные изъяты>

Однако, как указывалось выше, в собственность Российской Федерации передавались нежилые помещения площадью <данные изъяты>. м, что в свою очередь, нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации.

Истцом в рамках урегулирования спорной ситуации в адрес остальных участников долевой собственности – ответчиков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен проект соглашения о разделе имущества и выделе доли, находящейся в собственности Российской Федерации, в натуре для рассмотрения и подписания в 30-дневный срок с момента получения письма. Ответчики от раздела имущества отказались.

Территориальным управлением в адрес Управления Росреестра по Самарской области был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. содержащий просьбу привести в соответствие данные Единого государственною реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения размера доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности, соответствующей передаваемой площади <данные изъяты>. м, в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что поскольку в адрес Территориального управления поступило письмо Управления Росреестра по Самарской области содержащее указание на невозможность внесения изменений в ЕГРП в части размера доли в праве общей долевой собственности, в рассматриваемом случае возможность урегулирования спорной ситуации подлежит в досудебном порядке.

ТУ Росимущества в Самарской области просит признать право собственности Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствующей передаваемой площади <данные изъяты> м, в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (доверенность от <данные изъяты>.) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. <адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании просила вынести решение с учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица – начальник ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Отрадном ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Управление пользуется в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м, никто из ответчиков никаких претензий по факту пользования указанной площадью не предъявлял.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами.

Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АООТ «<данные изъяты> (продавец) и Комитетом по управлению имуществом <адрес> (покупатель) был заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> доли в праве административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты> доли в праве администратвиного здания, расположенного по адресу: <адрес> ( здание кирпичное двухэтажное, общей площадью <данные изъяты>м.)

Указанная доля в праве собственности принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО9 (доля в праве <данные изъяты> ООО «ФИО12» (доля в праве <данные изъяты>), ООО «ФИО13» (доля в <данные изъяты>

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности из которого следует, что муниципальному образованию <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты> административное здание (литер С), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО9 (доля в праве <данные изъяты> ООО «ФИО11» (доля в праве <данные изъяты> ООО «ФИО14» (доля в праве <данные изъяты>).

Из постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решено приобрести в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности административного здания <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Отрадном Самарской области был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №.

Согласно п.1.1 договора в соответствии с распоряжением Главы городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Учреждению в безвозмездное пользование сроком на 10 лет была передана часть муниципального нежилого фонда.

Площадь муниципального нежилого помещения – <данные изъяты> доли в праве собственности административного здания общей площадью <данные изъяты>, в том числе на 1-м этаже 2-х этажного нежилого здания <данные изъяты>м. – помещения № 30-<данные изъяты> (согласно поэтажному плану ЦТИ), на 2-м этаже 2-х этажного нежилого здания <данные изъяты>м. – помещения № (согласно поэтажному плану ЦТИ).

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего казну городского округа <адрес>, в федеральную собственность» в собственность Российской Федерации переданы нежилые помещения площадью <данные изъяты> в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что Российской Федерации принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в административном здании площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО2 (доля в праве <данные изъяты> ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, договором дарения).

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд учитывает то, что при продаже части административного здания по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляла <данные изъяты>.м., что подтверждается материалами дела.

При передаче ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом городского округа <адрес> муниципального имущества в безвозмездное пользование, а именно части спорного административного здания Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> общая площадь здания составляла <данные изъяты>

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП из которой следует, что Российской Федерации принадлежит 1877/4200 доли в праве общей долевой собственности в административном здании площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того. в материалах дела имеются два технических паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в которых указаны разные площади данного здания.

При этом доказательств, подтверждающих основания изменения общей площади здания истцом суду не представлено.

При этом истцом в судебном заседании не доказана обоснованность и законность передачи Комитетом по управлению имуществом г. Отрадного Учреждению (ГУ-УПФ РФ в <адрес>) части спорного административного здания площадью <данные изъяты>м., т.к. это не соответствует указанной в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. доли <данные изъяты> что в последующем привело к передаче данного муниципального имущества в указанной доле и площади к ТУ Управление Росимущества в Самарской области и регистрации права собственности за РФ.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец, заявляя требование о признании за Российской Федерацией права собственности на долю в размере <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., фактически изменяет размеры доли иных участников долевой собственности при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено суду в обоснование своих исковых требований никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении данных требований.

Таким образом, исковые требования ТУ Росимущества в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности Российской Федерации в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова