Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 ~ М-83/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Рыжковой С.Н.,

с участием:

представителя истца Гондарь А.В. – Духиной С.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2015 года,

ответчика Решетник А.М.,

ответчика Решетник О.М.,

представителя ответчика Решетник О.М. – Меркуловой Д.Р., действующей на основании ордера №С 005776 Офиса № СККА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гондарь А.В. к Решетник А.М., Решетник А.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гондарь А.В. обратился в суд с иском к Решетник А.М. и Решетник О.М о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в котором указывает, что 15.04.2015 года около 18 часов 30 минут он, являясь охранником СПК «Полярная Звезда» в хуторе Мищенском Кочубеевского района, вместе с начальником охраны Лариковым В.В. прибыл для проведения плановой проверки к МТФ №1.

В это же время к МТФ №1, преграждая им путь, подъехало две автомашины, из одной из которых вышел Решетник А.М. и направился к ним. Открыв переднюю, со стороны пассажира дверь, он схватил его за одежду и стал вытаскивать из машины. Он оттолкнул его, но он вновь вцепился в него, продолжая тащить из машины. В конце концом, он перестал сопротивляться и сам вышел к Решетник А.М.. Пытаясь понять происходящее, он сообщил ему о том, что находится на работе и требует оставить его в покое. На это Решетник О., удерживая его за одежду, ответил, что он мешает им жить и должен уехать. В этот момент с другой стороны к ним подошел брат Решетник А.М. – Решетник А.М. и, воспользовавшись ситуацией, нанес ему по лицу слева сильный удар кулаком. Удар пришелся в левый глаз и по носу. Лицо его сразу же залилось кровью, а левый глаз - единственный которым он видит, мгновенно стал заплывать. На некоторое время Решетник А.М., увидев кровь, оставил его и он, подойдя к своей машине, попытался смыть водой кровь с лица.

Однако, как только он стал подниматься, Андрей вновь подскочи ко нему и вторично нанес по лицу слева удар кулаком. Тут же подбежал и Олег. Стараясь помочь брату, он опять схватил его за ворот одежды, препятствуя тем самым его сопротивлению. В это же время, уже в третий раз, Андрей наносит ему сильнейший удар слева в лицо. Этим ударом он рассекает ему нижнее веко левого глаза и травмирует глаз до такой степени, что он не открывается.

С этого момента он уже ничего не видел и лишь махал руками, пытаясь как-то защититься. Все это длилось около 10 минут, после чего браться Решетник сели в машину и уехали.

С полученными повреждениями его доставили в хирургическое отделение Кочубеевской районной больницы, где он находился на стационарном лечении в течение 14 дней, а затем был выписан на амбулаторное лечение, которое периодически проходит до настоящего времени.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ему были причинены следующие телесные повреждения:

сотрясение головного мозга, раны лица, кровоподтеки волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. На 1 см. ниже нижнего века был наложен шов.

Указанными повреждениями ему был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Мировым судом Кочубеевского района Ставропольского края по его заявлению в отношении Решетник А.М. и Решетник А.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По делу проведено судебное следствие и вина подсудимых инкриминируемых действиях установлена.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Решетник А.М. и Решетник А.М. было прекращено в соответствии с подпунктами 3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04. 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Прекращение уголовного преследования не может освобождать виновных лиц от ответственности за причиненный материальный и моральный вред, понесенного им по их вине.

Материальный вред, нанесенный ему действиями братьев Решетник А.М. и Решетник А.М., складывается из следующего:

1. С 15 апреля по 29 апреля 2015 г., т.е. 14 дней он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Кочубеевской районной больницы. Ежедневно его навещала его жена, иногда дети. Поскольку его супруга работает и оставлять работу на длительное время, ожидая Вещественный транспорт, она не могла, ей приходилось пользоваться услугами такси. Согласно представленному в суд товарному чеку, стоимость поездки из с. Казьминского в с. Кочубеевское в одну сторону составляет 300 рублей, ожидание в течении 30 минут стоит 75 рублей и возвращение назад в с. Казьминское 275 рублей. Общая стоимость одной поездки составляла 650 рублей. Умножив эту сумму на 14 дней, получаем 9 тыс. 100 рублей.

2. 17 апреля 2015 г. из Кочубеевской райбольницы, в связи с
полученными телесными повреждениями, он был направлен на консультацию в «Ставропольскую краевую клиническую больницу» на ул. Семашко № 1.

Специальным транспортом его не обеспечили и он был вынужден ехать в г.Ставрополь на такси. Стоимость поездки до Южного автовокзала города, согласно прейскуранта и товарного чека, равна 700 рублей. От автовокзала до ул. Семашко № 1 - 200 рублей, ожидание в течении двух часов-300 рублей и возвращение назад 900 рублей. Итого поездка обошлась в 2100 рублей

3. Для прохождения лечения были назначены лечащими врачами и
приобретены им следующие препараты:

- Глиатилин 1000 мг. р/р № 9 по цене 638 руб. 80 коп. и глиатилин 400 мг. - 769 рублей, а всего: ( 638руб. 80 коп. + 769 руб. ) х 3 месяца = 4 т.223 руб. 40 коп.

- Лидаза 64 ед. № 10 - 347 рублей,

- Кортексин 10 мг. в/и №10-1117 руб. 60 коп.,

- Витамин В - 39 руб.,

- Витамин Е - 33 руб.,

- Милаксен 3 мг. № 12 - 524 руб. 80 коп.,

- Магния сульфат - 22 руб. 50 коп.,

- Мексидол - 230 руб.,

- Нейромультив - 348 руб., а всего на 6 тыс, 884 руб. 40 коп.

4. 6 мая 2015 г. посещение кабинета функциональной диагностики в с. Кочубеевском - 850 рублей + стоимость дороги из с. Казьминского в с. Кочубеевское - 300 руб., ожидание 1 час - 150 руб. и поездка назад - 300 руб., а всего 1тыс. 600 руб.

5. Амбулаторное лечение в поликлинике с. Кочубеевского в период с 29 апреля по 16 июня 2015 г. - 49 дней. Каждый седьмой день - посещение врача, т.е. 49 дней : 7 = 7 дней. Расходы на дорогу: 600 рублей х 7 дней = 4 тыс. 200 руб.

6. Стоимость новой теплой куртки, изорванной ему ответчиками – 4 тыс. 500 руб.

7. Изготовление Доверенности на право ведения дела в суде
Адвокатом - 1 тыс. 400 руб., + услуга адвоката по соглашению - 22 тыс.
рублей.

Общая сумма материального вреда причиненного ему ответчиками складывается из следующих затрат:

9.100 + 2.100 + 6.884 р. 40 к. + 1.600 + 4.200 +4.500 + 1.400 +22.000 = 51 тыс. 784 руб. 40 коп.

Много опаснее материального вреда, причиненного ему действиями Решетник А.М. и Решетник А.М., те физические и нравственные страдания, которые были получены им по их вине.

Фактически в момент данного преступления он, не смотря на свой внешний вид, находился в слабой физической форме. Подтверждением этому служат те медицинские документы, которые приобщены им к данному заявлению. Это справка об инвалидности, согласно которой он является инвалидом третьей группы. Инвалидность получил в период прохождения военной службы. Свидетельство о болезни № и другие документы приобщены к исковому заявлению.

Он имеет заболевание правого глаза - диагноз: частичная атрофия зрительного нерва. Практически правым глазом он не видит, компенсируя недостаток зрения левым глазом. Травма левого глаза от трех направленных Сильнейших ударов кулаком, практически сделал его совершенно слепым на целую неделю. О силе удара говорит тот факт, что на 1 см. ниже нижнего века левого глаза был наложен шов. Состояние совершенной слепоты и беспомощности повергло его в полную депрессию. Он, взрослый мужчина, отец семейства, в зрелом возрасте оказался в положении нуждающегося в посторонней помощи. При этом у него не было уверенности в том, что зрение вернется. К сожалению, так и произошло. Зрение левого глаза восстановилось лишь частично. В настоящее время его зрительные функции снижены, и зрение продолжает ухудшаться.

Вторым большим осложнением от полученных побоев явилась Проблема, связанная с левой ногой. В декабре 2013 г. он получил закрытый перелом заднего края большеберцовой кости слева со смещением обломков и подвывихом левой стопы кзади. Несколько операций и длительное лечение наконец-то дало положительную динамику. Однако в ноге на тот момент находился металлический стержень, прикрепленный к кости, и каждый шаг ему давался с трудом. Неожиданное нападение на него ответчиков и резкое смещение тяжести тела в сторону, падение и вновь удары не только причинили ему сильную физическую боль, но и привели к серьезным последствиям. В поврежденной ноге после случившегося начал развиваться посттравматический артроз.

Кроме выше сказанного, его до настоящего времени не оставляют головные боли. Периодические приступы заставляют прибегать к помощи таблеток и вызову врача. В настоящее время он нуждается в дополнительном лечении, а значит его семья не только не получит от него материальной помощи, но будет вынуждена еще помогать и ему. Он же имеет двух сыновей и его отцовская поддержка им крайне необходима.

Таким образом, действиями братьев Решетник А.М. и Решетник А.М. ему был причинен не только материальный вред, но и большие физические и нравственные страдания. Действия их не только преступны, но и глубоко безнравственны, так как помимо сказанного они оскорбили его как личность.

Причиненный ему по их вине моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ч.1, 150 и 151 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с Решетник А.М. и Решетник А.М. солидарно в счет возмещение причиненного ему материального вреда 51784 рубля 40 копеек и в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного суда заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В судебном заседании 4.03.2016 года исковые требования поддержал и пояснил, что был с представителем заключен один договор на ведение дела в мировом суде и оплачено 22000 рублей. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Решетник А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, подав суду возражение на исковое заявление, в котором указано, что Гондарь А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нему — Решетник А.М. и Решетник А.М. с требованием о взыскании с них в пользу истца солидарно в счет возмещение причиненного материального вреда 51 тысячу 784 рубля 40 копеек и в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что 15.04.2015 года около 18 час. 30 мин. между ним - Решетник А.М., Решетник А.М. и истцом — Гондарь А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ему были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны лица, кровоподтеки волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. На 1 см. ниже нижнего века был наложен шов.

Указанными повреждениями ему был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Далее указано, что мировым судом Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению истца в отношении него - Решетник А.М. и Решетник О.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него - Решетник A.M. и Решетник О.М. было прекращено в соответствии с подпунктами 3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец считает, что прекращение уголовного преследования не может освобождать их от ответственности за причиненный материальный и моральный вред, понесенного Гондарь А.В. по их вине.

Считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, общие основания ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: противоправность, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении него -Решетник A.M. вследствие акта об амнистии, относится к не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В обосновании причиненного материального вреда истец указывает:

1. С 15.04. по 29.04.2015 г., т.е. 14 дней к истцу в больницу в с. Кочубеевское приезжали родственники, сумма затрат 9 тыс. 100 руб., подтверждает товарным чеком (номер чека отсутствует) от 16.01.2016 года, в котором указано, услуги такси: стоимость поездки Казьминское-Кочубеевское - 300 руб., истец указывает, что 300 руб. это стоимость проезда в один конец, однако в товарном чеке не указано, что это стоимость проезда в один конец. Чек взят на дату 16.01.2016 года, однако стоимость проезда на апрель 2015 года рассчитывается из стоимости бензина на километраж (бензин на 2016 года стоит в среднем 92- 34,99; 95-38,15; в 2015 году 92 -32,59; 95 - 36,49), расчет должен быть предоставлен на 2015 год апрель месяц. Также все автомобили предоставляющие услуги такси в фирме ИП Скрипка СИ. должны быть оборудованы таксометрами, установленные тарифы перевозок пассажиров, если родственники истца пользовались услугами такси - истец должен предоставить товарные чеки на каждый день проезда из с. Казьминского в с. Кочубеевское, с 15.04.2015 года по 29.04.2015 года, что и будет подтверждением понесенных затрат, представленный товарный чек подтверждает лишь тарифы проезда в ИП Скрипка С.Н.

2. Далее истец указывает, что 17.04.2015 года был направлен на консультацию в «Ставропольскую краевую клиническую больницу» на ул. Семашко №1, затраты на проезд указывает в сумме 2 тыс. 100 руб., однако документа подтверждающего уплаченную сумму в размере 2 тыс. 100 руб. не предоставляет. К заявлению прилагается медицинское заключение от 17.04.2015 года, в котором указано «заведующему районной поликлиникой района Кочубеевский р-н», на тот момент как указывает истец, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Кочубеевской ЦРБ с 15.04.2015 по 29.04.2015 года. Согласно выписного эпикриза № 2892, Гондарь А.В. 17.04.2015 года проводилось ЭКГ, 16.04.2015 года консультация невролога, диагноз - ЗЧМТ. Контузия легкой степени. Однако не указано, что больной направлялся на консультацию в «Ставропольскую краевую клиническую больницу» на ул. Семашко №1, для получения дополнительной консультации, далее указано, направлен на дальнейшее амбулаторное лечение.

3. Что касается приобретенных истцом препаратов: глиатилин, лидаза, кортексин, витамин В, витамин Е, милаксен - указаны в ходе консультации у врача невролога Консультативно-диагностической поликлиники от 17.04.2015 года, однако из приложенных документов не усматривается, что истец направлялся на консультацию в Ставрополь к неврологу, следовательно нет и подтверждения необходимости приобретения вышеуказанных лекарств, также истцом в подтверждение приобретения препаратов приложен лишь ответ на запрос адвоката, с указанием стоимость указанных лекарств, а не квитанции на их приобретение.

Согласно товарного чека от 29.04.2015 года Гондарь А.В. были приобретены следующие препараты, как указывает истец по назначению врачей: магния сульфат, мексидол, нейромультив, однако данные препараты были назначены истцу лишь 30.04.2015 года при поступлении на амбулаторное лечение в поликлинику Кочубеевской ЦРБ.

4. Далее истец указывает, что 06.05.2015 года посещал кабинет функциональной диагностики в с. Кочубеевском, стоимостью 850 руб., а также проезд, общая сумма 1 тыс. 600 руб., согласно представленных документов, протокола ВК по ЭТ и СКЛ (ЭВН) № 1503 от 30.04.2015 года Гондарь А.В. продлено лечение - амбулаторное, сроком с 30.04.2015 года по 06.05.2015 года на 7 дней, представление на ВК при продолжении пребывания на б/л 06.05.2015 года. Согласно выписки из амбулаторной карты больного, представленной истцом, имеется одна лишь запись за 30.04.2015 года, где не указано, что истцу необходимо пройти электроэнцефалографию, следовательно, это было проведено за рамками назначенного лечения и обследования.

Также стоимость проезда не подтверждается документально.

5. Истец указывает, что проходил амбулаторное лечение в поликлинике с. Кочубеевское в период с 29.04. по 16.06.2015 года - 49 дней, а также указывает на понесенные расходы на проезд, общая сумма 4 тыс. 200 руб.

Однако, как им уже было указано выше, согласно выписки из амбулаторной карты больного, представленной истцом, имеется запись за 30.04.2015 года и 16.06.2015 года, следовательно, истцом не представлено доказательств посещения врача за указанный им период времени с 29.04. по 16.06.2015 года - в количестве 49 дней, а также не подтверждено документально - затраты на проезд.

Считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего понесенные им материальные убытки, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Также истец просит взыскать счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность осуществления компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. В частности статья гласит о том, что в случае причинения конкретному лицу нравственных или физических страданий, которые существенным образом нарушают его права и интересы неимущественного характера или же каким-либо иным образом посягают на иные блага нематериального значения, суд вправе обязать виновное в этих нарушениях лицо выплатить денежную компенсацию причиненных страданий.

Человек может испытывать некоторые страдания в ряде случаев, но это совершенно не означает, что в любом из них он имеет право на затребование денежной компенсации. Существует ряд условий, которые делают компенсацию реальной. При отсутствии хотя бы одного из них компенсация морального вреда становится недопустимой, к обязательным условиям относятся: наличие страданий, т.е. так называемого морального вреда; наличие неправомерных действий виновного лица, которые и повлекли негативные последствия; прямая причинная связь между совершенными действиями и наступившими негативными последствиями в виде страданий; вина лица, причинившего вред и совершившего неправомерное деяние.

Истцу необходимо доказать совершение противоправного деяния им - Решетник A.M. в отношении него.

Ответчик Решетник О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил их оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Решетник О.М. – адвокат Меркулова Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подав суду возражения на исковое заявление, согласно которым Истец, Гондарь А.В., обратился с иском о возмещении материального и морального вреда к ответчику Решетник А.М., изложив свои требования в взыскании материального вреда в размере 51 784 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля) 40 копеек и моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек солидарно со вторым ответчиком по делу Решетник А.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Решетник А.М. исковые требования не признает, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В заявленном исковом заявлении истец указывает, что Мировым судом Кочубеевского района Ставропольского края по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Истец указал, что по делу проведено судебное следствие, и вина подсудимых в инкриминируемых действиях установлена, но в отношении ответчиков было прекращено в соответствии с пп. 3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства, во-первых, квалификация уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ является частным обвинением и привилегия доказывания вины лица обвиняемого в совершении преступления является обязанностью частного обвинителя, выступающего по настоящему гражданскому делу истцом; во-вторых, ответчик свою вину в инкриминируемом ему деянии не признавал; в-третьих, судебным следствием не установлен факт вины ответчика Решетник А.М. и не вынесен Приговор суда, подтверждающий вину ответчика. Уголовное дело было прекращено в судебном заседании без проведения судебного разбирательства вследствие акта об амнистии, что подтверждается постановлением от 17.09.2015 года, вступившего в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым установлена вина ответчика Решетник О.М. в причинении ущерба истцу Гондарь А.В., данный вывод такжe подтверждается ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении Преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, так же положение невиновности лица закреплено в ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В абз. 2 ч. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 501-0-0 от 15 июля 2008 года, указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзац 2 части 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 203-О подтверждает правильность положения части четвертой статьи 61 ГПК РФ.

2. Суд должен учитывать все обстоятельства, заслуживающие внимания.

Истец просит взыскать материальный вред в размере 51 784 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля) 40 копеек, который складывается из следующего:

2.1. С 15.04.2015г по 29.04.2015г, т. е. 14 дней, истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Кочубеевской районной больницы. Ежедневно истца посещала его жена, иногда дети, затрачивая на дорогу с. Казьминское до с. Кочубеевское 300 рублей используя услуги такси, обратно 275 рублей и 30 минут ожидания - 75 рублей, итого общая сумма: 650 рублей за день. За 14 дней: 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, ст. 15 ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необходимость понесенного материального ущерба и его размеры.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих острую необходимость ежедневно, в течение 14 дней, посещения его супругой и детьми в Кочубеевской центральной районной больнице, а соответственно не предоставил доказательство того, что услуги такси были произведены ежедневно с 15.04.2015 по 29.04.2015г. в течение 14 дней.

Предоставленный истцом Товарный чек от 16.01.2016 года на услуги такси ИП Скрипка СМ. не подтверждает факта, что именно в период с 15.04.2015г. по 29.04.2015г., ежедневно на протяжении 14 дней, были оказаны услуги перевозки пассажиров, а именно супруги и детей истца, соответственно сами расходы не подтверждают затрат истца.

2.2. Истец указывает затраты на услуги такси, пошедшие 17.04.2015г на поездку в г. Ставрополь в «Ставропольскую краевую клиническую больницу» в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь теми же положениями законодательства РФ указанными выше, истец не предоставил доказательств того, что именно 17.04.2015г. он осуществил затраты по услугам такси на поездку в г. Ставрополь, а Товарный чек от 16.01.2016 года на услуги такси ИП Скрипка СМ. указывает только на стоимость услуги, но не подтверждает факт поездки.

2.3. Истец вкладывает в сумму материального ущерба затраты понесенные на приобретение медицинских препаратов назначенных лечащими врачами, а именно:

- Глиатилин 1000 мг. Р/р №9 по цене 638руб.80коп. И глиатилин 400 мг.- 769 руб. (638,80 руб.+769 руб.)х 3 месяца = 4233 руб.40 коп.;

- Лидаза 64 ед. № 10 — 347 руб.;

- Кортексин 10 мг. В/м № 10 — 1117 руб.60 коп.;

- Витамин В — 39 руб.;

- Витамин Е — 3 руб.;

- Мелаксен 3 мг. № 12 — 524 руб.80коп.;

- Магния сульфат — 22 руб.50 коп.,

- Мексидол — 230 руб.; - Неромультив — 348 руб., общая сумма: 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Медицинскому заключению из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», предоставленного истцом, видно, что назначено лечение: Глиатилин 1000 мг. Р/р №9 затем 400 мг 1 капсула 2р/д 3 месяца, Лидаза 64 ед. № 10, Кортексин 10 мг в/м № 10, Витамин Е, Витамин В, Мелаксен.

Истцом не предоставлены доказательства приобретения лекарственных средств в период с 17.04.2015г по дату подачи иска, соответственно нет оснований и утверждать о наличии затрат пошедших на приобретение вышеуказанных лекарственных средств.

4. Истец указывает, что 06.05.2015г. он посещал кабинет функциональной диагностики в с. Кочубеевское, где он понес затраты на исследование — 850 руб., +стоимость дороги с. Казьминское в с. Кочубеевское — 300 руб., ожидание - 150 руб. и поездка назад -300 руб., итого 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не предоставлено доказательства о необходимости прохождения исследования ЭЭГ, а так же не предоставлено доказательства о фактической затрате денежных средств на поездку 06.05.2015г.

2.5. Истец указывает в иске, что он в период с 29.04.2015г по 16.06.2015 г. - 49 дней находился на амбулаторном лечении, и каждый седьмой день — посещение врача. Расходы на дорогу 600 руб.х7 дней= 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не предоставлены документальные доказательства нахождения истца на амбулаторном лечении, а так же денежные расходы истца на дорогу в течение каждой очередной поездки к врачу документально не подтверждены.

2.6. Истец заявляет требование о возмещении стоимости новой куртки — 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Согласно ст.73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для взыскания расходов на покупку «пуховика» указанного в товарном чеке от 02.09.2014 года нет, так как отсутствует причинно-слественная связь между покупкой и предполагаемым истцом причинения вреда здоровью. «Новая куртка» не является не вещественным доказательством по делу, не доказательством вины ответчика, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

2.7. Истец заявляет требование о возмещении затрат на составление доверенности на право ведения дела в суде адвокатом – 1400 руб.+услуга адвоката по соглашению – 22000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий, в соответствии с ч.2 названной нормы закона, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квитанция №353 от 11.07.2015 года, предоставленная истцом не содержит в себе предмета договора, посему является не заключенным и, как таковая, не порождает никаких правовых последствий. Из указанной квитанции не возможно установить о каком обязательстве между «Заказчиком» и «Исполнителем» идет речь. Данная квитанция не свидетельствует о том, что деньги в размере 22000 рублей были оплачены истцом именно за услуги по данному гражданскому делу.

Согласно вышеуказанной квитанции, истец оплатил услуги гр.Духиной С.А., являющейся адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Адвокатская консультация №1 (что подтверждено печатью адвокатского образования), в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно п.6 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлением доверителя в суде.

Соответственно, при выписывании ордера адвокатом, возможно было избежать затраты на услуги нотариуса.

3.Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень шины нарушители и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормы ст.151 ГК РФ, признанная защищать неимущественные интересы граждан, равно как и другие законодательные документы, но к сожалению становится инструментом манипуляции в руках недобросовестных истцов. Вот и напрашивается вывод, что истец под прикрытием закона изъявил желание заполучить денежную сумму в размере 500000 рублей за якобы причиненный ему моральный вред.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Документальных подтверждений того, что истец проходил курс лечения восстановления зрения левого глаза, после событий указанных в иске, а так же того факта, что в настоящее время продолжает ухудшаться зрение левого глаза, суду не предоставлены.

Нет причинно-следственной связи между якобы «причиненными побоями (ударом в лицо)» и возникшими вдруг осложнениями левой ноги в виде последствия развития посттравматического артроза, которое так же документально не подтверждается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. В статье 1101 ГК РФ говорится: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом того, что вина ответчика не установлена и требование о выплате компенсации является не законно и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35,149 ГПК РФ просит суд:

В удовлетворении исковых требований истца Гондарь А.В. отказать в полном объеме.

Свидетель Гондарь Е.В. в судебном заседании 4.03.2016 года показала, что после преступления совершенного ответчиками в отношении её мужа, муж находился 14 дней на стационарном лечении в Кочубеевской районной больнице. Она каждый день ездила к мужу в больницу, так как ему был необходим уход – один глаз у него и так не видел, а второй в результате рассечения века и наложения шва закрылся, муж фактически ничего не видел во время нахождения в больнице. Ездила к нему в больницу на такси, на попутных автомобилях, но документов о расходах нет. Затем мужа направили в Ставрополь на консультацию к неврологу, муж ездил в Ставрополь на такси. Также пояснила, что в результате противоправных действий истцов куртка её мужа пришла в негодность, пришлось покупать новую куртку.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 17.09.2015 уголовное дело в отношении Решетник А.М. и Решетник О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, данное основание прекращение дела не является реабилитирующим. Потерпевшим по данному делу признан Гондарь А.В., (л.д. 8). Кроме того, Согласно п.12 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно акта исследования №239 от 07.05.2015 года, заключения эксперта № 2915 от 25.08.2015 года Гондарь А.В., 1976 года рождения причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, рану нижнего века левого глаза, кровоподтеков волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Указанными повреждениями Гондарь А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, (л.д. 10-13).

Моральный вред

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы……..

В вышеуказанном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Потерпевший Гондарь А.В. в результате преступных действий Решетник А.М. и Решетник О.М., претерпел физические страдания и переживания, поскольку, безусловно, в результате причиненных ему Решетник А.М. и Решетник О.М. телесных повреждений, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны нижнего левого века, претерпел физическую боль.

Вместе с тем, исходя из степени перенесенных истцом нравственных и фактических страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что взыскание морального вреда не должно носить цели обогащения, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцом завышена и находит, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован взысканием 20000 рублей. Суд также обращает внимание, что согласно справки МСЭ от 26.02.2014 года Гондарь А.В. была установлена 3 группа инвалидности на срок до 1.03.2015 года, т.е. на момент инцидента, 15.04.2015 года он не являлся инвалидом.

Материальный вред

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, ст. 15 ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необходимость понесенного материального ущерба и его размеры.

Транспортные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 16 тысяч 150 рублей, а именно расходы на услуги такси в размере 9100 рублей на поездку супруги истца из с. Казьминское в ЦРБ с. Кочубеевское в течение 14 дней, на поездку истца из с. Казьминское в «Ставропольскую краевую клиническую больницу» г. Ставрополь в размере 2100 рублей, 06.05.2015 года на поездку из с. Казьминское в с. Кочубеевское в размере 750 рублей, а также посещения врача на амбулаторном лечении в течение 49 дней в размере 4200 рублей.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.

Предоставленный истцом товарный чек от 16.01.2016 года на услуги такси ИП Скрипка СМ. не подтверждает факта, что именно в период с 15.04.2015 года по 29.04.2015 года, ежедневно на протяжении 14 дней, были оказаны услуги перевозки пассажиров, а именно супруги и детей истца, соответственно, не подтверждают затрат истца. Также истец не предоставил доказательств того, что именно 17.04.2015 года он осуществил затраты по услугам такси на поездку в г. Ставрополь, а товарный чек от 16.01.2016 года на услуги такси ИП Скрипка СМ. указывает только на стоимость услуги, но не подтверждает факт поездки и понесенных расходов в указанные истцом даты.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИП Скрипка С.М. на Адвокатский запрос Меркуловой Д.Р. №1/02.2016 от 08.02.2016 года, в котором указано, что услуг по перевозке истца и его семьи он не осуществлял, а товарный чек, выданный им, носят информационный характер. Свидетель со стороны истца Гондарь Е.В., подтвердила, что при посещении мужа использовала также попутный транспорт.

Иных документальных доказательств о затратах на услуги такси в деле нет.

Приобретение новой куртки.

В исковом заявлении имеется требование о взыскании материального вреда на приобретение новой теплой куртки, взамен испорченной ответчиками куртки истца в размере 4500 рублей.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется товарный чек от 02.09.2014 года на покупку теплой куртки /без указания лица, приобретшего куртку/, (л.д. 23), в то время когда все выше описанные события произошли 15.04.2015 года, т.е. покупка новой куртки, взамен испорченной произошла раньше указанных событий.

Кроме того, как на стадии рассмотрения уголовного дела, так и в судебном заседании по гражданскому делу вещественных доказательств не установлено, и соответственно, нет оснований утверждать, что причинен ущерб в части порчи куртки. Также нет оснований опираться на показания свидетеля Гондарь С.В., так как в момент совершения противоправных действий по отношению к истцу, свидетель не присутствовала и, соответственно утверждения того, что он был одет именно в эту куртку являются необоснованными.

Приобретение медицинских препаратов и посещение кабинета функциональной диагностики.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов по назначению врача в размере 6884,40 рублей, а также расходов за посещение кабинета функциональной диагностики в с. Кочубеевском в размере 850 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении данных исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно Выписному эпикризу № 2892 Гондарь А.В. 17.04.2015 года проводилось ЭЭГ, 16.04.2015 года - консультация невролога, диагноз - ЗЧМТ. Контузия легкой степени. Однако не указано, что истец направлялся на дополнительную консультацию врача невролога в «Ставропольскую краевую клиническую больницу» г. Ставрополя. Соответственно, материальные расходы понесенные на приобретение медицинских препаратов таких как: «глиаталин, лидаза, кортексин, Витамин В, витамин Е, мелаксен» в размере 6884 рублей 40 копеек, назначенные врачом-неврологом, не нашло своего документального подтверждения не только их приобретение, но и подтверждения необходимости их приобретения. Адвокатский запрос о стоимости этих препаратов не заменяет квитанцию или товарный чек на их приобретения, соответственно, отсутствуют доказательства того, что истец понес в этой части затраты.

В материалах дела имеется товарный чек на приобретение медикаментов магния сульфат, мексидол и нейромультив, (л.д. 16), от 29.04.2015 года, как указывает истец - по назначению врача, однако данные препараты были назначены истцу лишь 30.04.2015года при поступлении истца на амбулаторное лечение. Поэтому нет оснований достоверно признать, что данные медикаменты были назначены лечащим врачом.

Истец указывает, что 06.05.2015 года посещал кабинет функциональной диагностики в с. Кочубеевское. Согласно представленных документов, протокола ВК но ЭТ и СКЛ (ЭВМ) X» 1503 от 30.04.2015 года истцу продлено лечение -амбулаторное, сроком с 30.04.2015 года по 06.05.2015года представление на ВК при продолжении пребывания на б/л 06.05.2015 года. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истец был направлен именно лечащим врачом на прохождение электроэнцефалографии (ЭЭГ), следовательно это было проведено за рамками назначенного лечения и обследования, соответственно, расходы на ЭЭГ в размере 850 рублей были добровольными со стороны истца.

Возмещение судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 22000 рублей.

В предоставленном договоре № 12 от 07 июня 2015 года на оказание юридической помощи отсутствует подпись Доверителя - истца, что нарушает положения ч.1 ст. 432 ГК РФ. Предоставлен ордер № 303 от 07 июня 2015 года, в котором указано основание выдачи ордера: «Соглашение № 59», тогда как данное гражданское дело рассматривается с января 2016 года.

Суд усматривает, что выписанный ордер № 303 от 07.06.2015 года по соглашению № 59 и Договор № 12 от 07.06.2015 года без подписи истца не имеет связи с затратами по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что форма ордера № 303 от 07.06.2015 года, выписанного представителем истца утратил силу в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2013 № 48 «О признании утратившим силу Приказа Министерста юстиции Российской Федерации от 08.08.2002г № 217», а соответственно не несет юридических последствий на оказание услуг и соответственно затрат истца на представителя.

Из предоставленной Квитанции № 353 от 11.07.2015г. на сумму 22 000 рублей, так же невозможно установить, о каком предмете соглашения и о каком гражданском деле идет речь, так как отсутствует номер и дата составления соглашения. Данная квитанция не свидетельствует о том, что истец понес расходы в размере 22000 рублей именно по настоящему гражданскому делу. Кроме того, истец суду пояснял, что имел место только один договор с Духиной С.А. на оказание услуг в качестве представителя по уголовному делу в мировом суде.

На основании чего, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 22000 рублей отказать.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1400 рублей за получение нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобождены на основании п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с Решетник А.М. и Решетник О.М. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей в части взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гондарь А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Решетник А.М. и Решетник А.М. в пользу Гондарь А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гондарь А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 480000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Решетник А.М. и Решетник А.М. в пользу Гондарь А.В. в возмещение судебных расходов (составление доверенности) 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гондарь А.В. о взыскании материального вреда в размере 50384 рубля 40 копеек отказать.

Взыскать солидарно с Решетник А.М. и Решетник А.М. в доход государства госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.03.2016 года.