Решение по делу № 2-7658/2018 ~ М-7127/2018 от 20.09.2018

2-7658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Бартко Л.В. – Осьмакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартко Л.В. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бартко А.Р., Бартко К.Р.), Бартко Р.Е., Бартко Л.П. к ООО «Путешествуй.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бартко Л.В. и ООО «Путешествуй.ру» был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Пегас Туристик» во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца Бартко Л.В. и членов её семьи, а Бартко Л.В., в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, в размере <данные изъяты> рублей. Бартко Л.В. произвела оплату за тур в размере <данные изъяты> рублей, а также приобрела авиабилеты по маршруту <адрес> в размере 20 805 рублей. Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, тогда как оплаченный туристический продукт предоставлен не был. Таким образом, права истцов на получение туристического продукта нарушены и туристическая поездка не состоялась не по их вине. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости туристической поездки, однако по настоящее время возврата денежных средств не произведено. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель истца Бартко Л.В. – Осьмаков М.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, затруднился пояснить почему при указанной в договоре цене тура <данные изъяты> рублей, ответчику внесено было <данные изъяты> рублей. Истцы Бартко Р.Е., Бартко Л.П. представили заявления о присуждении сумм в пользу Бартко Л.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бартко Л.В. и ООО «Путешествуй.ру» был заключен договор № реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Пегас Туристик» во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца Бартко Л.В. и членов её семьи, а Бартко Л.В., в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, в размере 300 700 рублей. Бартко Л.В. произвела оплату за тур в размере. По тексту договора ООО «Путешествуй.ру» действует по поручению Туроператора ООО «Пегас Туристик».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца Бартко Л.В. оплату за тур в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в них указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Условиями заключенного между сторонами договора (п.2.4) предусматривалась возможность изменения (увеличения) стоимости тура, поэтому оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд относит к стоимости тура, согласованной сторонами на момент полной оплаты по договору.

Вылет во Вьетнам предполагался из <адрес>, поэтому истец Бартко Л.В. приобрела три авиабилета для себя и членов семьи по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду электронных билетов следует, что они возврату и обмену не подлежат.

В предусмотренный договором срок ответчик не обеспечил вылет истцов во Вьетнам, по обращению истцов в полицию была проведена проверка на наличие в действиях Смирновой Д.Ю. (директора ответчика) признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что Смирнова Д.Ю. распорядилась денежными средствами истцов в целях, не связанных с выполнением договорных обязательств (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бартко Л.В. направила ответчику претензию о возврате денежных средств за услугу.

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

При этом, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абз. 13 ст. 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах оснований для распространения ответственности на ООО «Пегас Туристик» не имеется, поскольку оплат туристического продукта он не получал.

Вместе с тем, ответчик выступал в спорных правоотношениях исполнителем услуги, не оказал оплаченную истцом услугу, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истцы требуют расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приведенными положениями закона предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, о чём ответчику было сообщено в претензии (л.д.33-34). Указанную претензию ответчик не получил, что следует из отслеживания почтового отправления по сайту Почта России, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах спорный договор в силу закона уже считается расторгнутым, дополнительного расторжения судебным решением не требует. Не выходя за рамки заявленных требований, суд вправе лишь признать договор расторгнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка по расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 759 002 рубля, обоснованно снижена в просительной части иска до цены договора 303 800 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Убытки за приобретенные истцами авиабилеты по маршруту <адрес> в размере 20 805 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретенные авиабилеты не подлежали возврату и обмену. Иным образом восстановить нарушенное право и компенсировать потери у истцов отсутствуют.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, судебными разбирательствами.

    С учетом обстоятельств дела, стоимости тура, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

    В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартко Л.В. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бартко А.Р., Бартко К.Р.), Бартко Р.Е., Бартко Л.П. к ООО «Путешествуй.ру» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Путешествуй.ру» и Бартко Л.В..

Взыскать с ООО «Путешествуй.ру» в пользу Бартко Л.В. денежные средства, уплаченные за туристический тур, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

    Взыскать с ООО «Путешествуй.ру» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья             Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________