Решение по делу № 2-616/2016 ~ М-552/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 19 октября 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Васильевича к Сапожникову Константину Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Сапожникову К.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в **.**.**** г. ответчик тайно похитил у него из ограды дома металлические изделия на общую сумму 48022 руб. 40 коп. Приговором Шадринского районного суда от 05.11.2013 г. Сапожников К.И. признан виновным в совершении кражи. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб на сумму 48022 руб. 40 коп. Также неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в Данные Изъяты. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб. За оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и предъявлением исковых требований, оплатил 1000 руб. Просит взыскать с Сапожникова К.И. 48022 руб. 40 коп. – причиненный преступлениями материальный ущерб, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 1000 руб.

В судебном заседании истец Попов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком ущерб ему не возмещен до настоящего времени. Кража металлических изделий была совершена Сапожниковым К.И. из ограды дома. В больницу в связи с ухудшением здоровья, после совершении кражи из ограды его дома, он не обращался.

В судебное заседание Сапожников К.И. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, либо если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, или она возвращена по истечении срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, в силу которого, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Сапожников К.И. в начале **.**.**** г. совершил кражу принадлежащих Попову С.В. металлических изделий из ограды дома, расположенного в Адрес Обезличен, а именно похитил металлические трубы: 11 м. труб. диаметром 105 мм., стоимостью 4354 руб. 35 коп., 12 м. труб диаметром 76 мм., стоимостью 3232 руб. 31 коп., 29 м. труб диаметром 105 мм., стоимостью 8527 руб. 74 коп., 88 м. труб диаметром 76 мм., стоимостью 31908 руб., похищенным имуществом Сапожников К.И. распорядился по собственному усмотрению.
По данному факту вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда от 05.11.2013 г. Сапожников К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями Сапожников К.И. причинил Попову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 48022 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств возмещения причиненного истцу преступлением материального ущерба в полном объеме или части суду не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает доказанным, что ответчиком Сапожниковым К.И. причинен истцу Попову С.В. ущерб от хищения металлических изделий на общую сумму 48022 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Суд находит исковые требования Попова С.В.в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права Попова С.В., при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ухудшение состояния здоровья, суду не представлены. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, расходы по оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., так как несение данных расходов было необходимым для реализации права на обращение в суд. Факт несения Поповым С.В. расходов подтвержден квитанцией ЛХ №* от **.**.****.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Сапожникова К.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Далматово в размере 1640 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Васильевича к Сапожникову Константину Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Константина Ивановича в пользу Попова Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 48022 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 1000 руб., всего взыскать 49022 (сорок девять тысяч двадцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Васильевича к Сапожникову Константину Ивановичу о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сапожникова Константина Ивановича в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 1640 рублей. 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин