Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 ~ М-528/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-772/19

УИД 51RS0003-01-2019-000674-86

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Викторову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Викторову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Викторов В.В. проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части 19 декабря 2014 года.

За январь 2015 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства в размере 2000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву.

Поскольку ответчик денежным довольствием военнослужащего по призыву обеспечен в полном объеме, то денежные средства в размере 2000 рублей, выплаченные после исключения из списков личного состава, по закону ему не полагаются, выплачены излишне и подлежит возврату в доход федерального бюджета.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штатное расписание).

Таким образом, в спорный период ответчику перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, были выплачены излишне и, таким образом, являются для него неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Викторов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом как простой, так и заказной корреспонденцией, телеграммой по последнему известному месту жительства: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что Викторов В.В. с 23 октября 2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 75384.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В январе 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на счет ответчика, открытый в ВТБ 24 (ПАО), было перечислено денежное довольствие в размере 2000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлены реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников и заявки на кассовый расход, из которых следует, что 10 февраля 2015 года Викторову В.В. было перечислено денежное довольствие за январь 2015 года в размере 2000 рублей, исходя из оклада по воинской должности по второму тарифному разряду.

Вместе с тем, приказом от 18 декабря 2014 года №250 Викторов В.В. исключен из списков личного состава войсковой части с 19 декабря 2014 года, основание: свидетельство о болезни №105, рапорт командира подразделения (вх. 5078).

Таким образом, Викторову В.В. за январь 2015 года было перечислено денежное довольствие в полном объеме без наличия к тому законных оснований.

Из представленной истцом справки-расчета неположенных выплат также следует, что Викторову В.В. выплачено денежное довольствие за январь 2015 года размере 2 000 рублей, выплата которых ему положена не была.

Указанный расчет составлен в соответствии Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), возражения по расчету либо собственный расчет ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы излишне выплаченных денежных средств, представленный истцом, принимается судом.

Таким образом, общий размер излишне выплаченных Викторову В.В. денежных средств составил 2 000 рублей.

Доказательств тому, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма была им возвращена, материалы дела не содержат, ответчиком возражений относительно ее получения не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученное ответчиком без законных на то оснований денежное довольствие за январь 2015 года из расчета оклада по воинской должности являются его неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Викторова В.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Викторову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Викторова В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Викторова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.М. Гедыма