Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23064/2020 от 02.09.2020

Судья: Захарова Е.А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурдыны Р.В.,

с участием помощника судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Чернова В. В.ча на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Медуницы Е. А. к Чернову В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Медуницы Е.А., представителя Медуницы Е.А.-Мороза Р.В.,

установила:

Медуница Е.А. обратился в суд с иском к Чернову В.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>, по адресу: 55 км. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Медунице Е.А. причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Чернова В.В., управлявшего транспортным средством Шевроле г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего ему на праве собственности.

В соответствии с действующем законодательством, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № <данные изъяты> составленной ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Медуницы Е.А. составляет 553 650, 29 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 153 650, 29 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 273 руб.

В судебном заседании истец Медуница Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности Журкина Е.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Медуницы Е. А. к Чернову В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

Взысканы с Чернова В. В.ча в пользу Медуницы Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 103 338 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 266,76 руб., а всего взыскано 113 804 ( Сто тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 76 коп.

С данным решением Чернов В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, по адресу: 55 км. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда г.р.з. В886НС799, принадлежащего на праве собственности Медунице Е.А. причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Чернова В.В., управлявшего транспортным средством Шевроле г.р.з. <данные изъяты> принадлежавшего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № А-667-08/19-У составленной ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Медуницы Е.А. составляет 553 650, 29 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта, судом установлено, что повреждения с учетом и, исходя из обстоятельств и механизма ДТП транспортного средства MAZDA 6 г.р.з. <данные изъяты> являются следствием контакта с транспортным средством CHEVROLET TRAILBLAZER, г.р.з <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на <данные изъяты> составляет 393 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6 г.р.з. <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 481 406, 07 руб.

Величина утраты товарной стоимости MAZDA 6 г.р.з. <данные изъяты> составляет 21 932 руб.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Медуницы Е.А. в и взыскал с Чернова В.В. в пользу взыскателя в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 103 338 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,76 руб., а всего 113 804 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению со ссылкой на п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., судебная коллегия принять не может, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, превышает сумму страхового покрытия и подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи