Решение по делу № 2-384/2018 ~ М-320/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                        с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Биянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Биянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав на то, что

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2014 года между Бияновым В.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 445267 рублей 00 копеек на срок 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

По условиям кредитного договора заемщик ответчик обязалась погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Взятое обязательство по своевременному погашению займа Биянов В.В. нарушил, платежи по графику не вносит.

29.11.2016 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор № <данные изъяты> об уступке права требований, по которому банк уступил истцу требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к ответчику.

По состоянию на 29.11.2016 года у Биянова В.В. перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 683 676 руб. 14 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности в размере 683 676 руб. 14 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 036 руб. 76 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, предоставил суду письменное заявление, в котором заявил о признании предъявленных к нему истцом исковых требований в полном объеме, указав, при этом, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Биянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Биянова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2014 года в размере 683 676 руб. 14 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб. 76 коп. Всего 693 412 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья                                    А.Н. Казак