Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2013 ~ М-5391/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-6018/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Силюк Н. А. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силюк Н. А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Силюк Н.А. использует без правоустанавливающих документов земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., данные действия подпадают под. ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Силюк Н.А. привлечена к <данные изъяты> ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчице было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем за неисполнение предписания в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчице снова было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № <данные изъяты> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчице снова было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт самовольного занятия Силюк Н.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в м. <данные изъяты> установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчицей не оспаривается. Земельный участок, используемый ответчицей без законных оснований относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа. В силу ч.1,2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Поскольку земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., используемый Силюк Н.А. не предоставлялся ответчице ни на каком праве, то незаконное использование ответчицей земельного участка, не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Администрация Петрозаводского городского округа просит суд обязать Силюк Н. А. освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в м. <данные изъяты> в г. Петрозаводске путем сноса самовольно установленного по периметру земельного участка забора, и находящегося на земельном участке имущества: легкового автомобиля, строительного мусора; в случае удовлетворения исковых требований на основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ просим указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка от самовольно установленного по периметру земельного участка забора, и находящегося на земельном участке имущества: легкового автомобиля, строительного мусора, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в м. <данные изъяты> в г. Петрозаводске с возложением на Силюк Н. А. расходов по исполнению, если она не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика - Силюк Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Силюк Н.А. привлечена к <данные изъяты> ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за использование без правоустанавливающих документов земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под огородничество в м. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Одновременно ответчице было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем за неисполнение предписания в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчице снова было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № <данные изъяты> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчице снова было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт самовольного занятия Силюк Н.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в м. <данные изъяты> установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, представителем ответчицы не оспаривается. Судом по ходатайству ответчика были запрошены сведения государственного фонда данных относительно используемого участка. Однако согласно ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений в государственном фонда данных не имеется. Используемый участок не является объектом кадастрового учета, документы, подтверждающие его предоставление ответчице отсутствуют. Доказательств надлежащего обращения за оформлением указанного участка в установленном законом порядке ответчицей не представлено.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. При таких обстоятельствах Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Согласно ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела, суд находит обоснованным заявленное требование истца и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Силюк Н. А. освободить земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный в м.<данные изъяты> в г.Петрозаводске путем сноса самовольно установленного по периметру участка забора и выноса находящегося на земельном участке имущества: легкового автомобиля, строительного мусора.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка от самовольно установленного по периметру участка забора и находящегося на земельном участке имущества: легкового автомобиля, строительного мусора, расположенных на земельном участке общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенном в м.<данные изъяты> в г.Петрозаводске с возложением на Силюк Н. А. расходов по исполнению.

Взыскать с Силюк Н. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2013 года.