Решение по делу № 2-130/2019 от 14.06.2019

    Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

23 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с иском к Ведерникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ведерниковым А.А. заключен кредитный договор № № от 27.06.2013, на сумму 573610 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2018 со взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства – AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № APB050352, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС №. 27.11.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата кредита и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015. В результате реструктуризации сумма кредита составила 514745 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 7,50 % годовых, срок – до 29.03.2021 года включительно. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В случае неполного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Обязательства, в части погашения кредита, исполняются заемщиком ненадлежащим образом. 10.06.2017 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов по нему и пени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № APB050352, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 499500 руб. 00 коп. Просит взыскать с Ведерникова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/26138 от 27.06.2013 в сумме 1 298 472 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 514 745 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 90 965 руб. 24 коп, неустойка – 692761 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692 руб. 36 коп. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № APB050352, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС <адрес>.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.05.2019 настоящее дело передано в Целинный районный суд Курганской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ведерников А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что был намерен погасить кредит, но банк изменил номер счета, реквизиты которого стали известны заемщику при получении искового заявления с приложениями. Против рассмотрения дела Целинным районным судом Курганской области не возражает.

Согласно письменным возражениям, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что в рамках кредитного договора заемщику был открыт счет 40№ в целях погашения кредитных обязательств. Денежные операции по счету проводились в период с 26.06.2013 по 27.01.2016. В связи с тем, что погашение кредита предусматривало периодические платежи, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Таким образом, учитывая условия договора, право на обращение в суд у истца имелось уже после прекращения внесения денежных средств на счет заемщиком – 27.01.2016. Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 19.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Срок исковой давности по требованиям банка истек в январе 2019 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как бездействие истца по длительному необращению в суд истец нарушает права заемщика.

Представитель ответчика Перегонцев Г.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить последствия пропуска исковой давности. Пояснил, что в рамках кредитного договора был открыт только один счет 40№, платежи по которому прекратились 27.01.2016. Иной счет к кредитному договору отношений не имеет. Кроме того, Ведерников А.А. при посещении офиса банка устно сообщал о смене места своего жительства. Сумма неустойки чрезмерно завышена, вины ответчика в том, что он не мог своевременно погашать задолженность по кредиту нет.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и Ведерников А.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № АК 60/2013/01-52/26138 на сумму 573610 руб. в целях оплаты стоимости автомобиля AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС <адрес>, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) а ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, и соответственно, к Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) а ООО КБ «АйМаниБанк». По условиям данного договора ответчик получил от истца кредит в сумме 573610 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту составила 21,0 % годовых. Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 15 530 рублей

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ведерниковым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге указанного автомобиля, согласована залоговая стоимость транспортного средства – 499 500 руб.

Исполнение договора о кредитовании со стороны банка в части выдачи кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету №. В частности, обязательства по предоставлению кредита исполнены следующим образом: кредитные средства зачислены на счет Ведерникова А.А. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 485000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ООО "Сириус", 88610 руб. – в счет оплаты страховой по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ЗАО "СК АЛИКО"

Из представленного договора купли-продажи № Д/230 от 27.03.2013 и акта приема-передачи автомобиля следует, что ответчик Ведерников А.А. приобрел транспортное средство AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № APB050352, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС <адрес> стоимостью 555000 руб. в ООО «Сириус». Оплата произведена в кассу продавца в сумме 70000 руб., в оставшейся сумме – за счет кредитных средств.

Согласно с п. 1.1.3.4 Условий предоставления кредита банк вправе в безакцептном порядке проводить списание денежных средств со счета заемщика, а также любого из его счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Положения настоящего пункта вносят изменения в договоры банковского счета, заключенные (в том числе после подписания настоящего договора) между банком и заемщиком.

Одновременного с выпиской по счету №, истцом представлена выписка по карточному счету №, согласно информации банка открытого 26.06.2013. В соответствии с данными выписки, с данного счета происходили списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/26138.

Согласно ответу банка от 23.07.2019, указанные счета являются открытыми в настоящее время. Однако 05.10.2016 операции по счетам приостановлены, так как Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ДО-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.10.2016 для осуществления погашения задолженности по кредитному договору был открыт счет №, в случае прием платежей на счета клиента кредитной организации осуществлялся возврат данных платежей на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/26138, дата погашения первого платежа 29.07.2013, последнего – 27.06.2018.

Пунктом 1.4.9 раздела I Условий предоставления кредита предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется в следующе очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – сумма основного долга.

В соответствии с 1.1.5 раздела I, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком, обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные договором сроки.

Согласно выписке по счету №, ответчик в 27.01.2016 произвел платеж в размере 1000 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору АК 60/2013/01-52/26138 от 27.06.2013 за период с 01.01.2016 по 27.01.2016. В последующем платежи в счет погашения кредитных обязательств заемщик совершал через карточный счет №, открытый 26.01.2013.

Согласно выписке по счету №, ответчик в 27.09.2016 произвел платеж в размере 1000 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору АК 60/2013/01-52/26138 от 27.06.2013 за период с 01.09.2016 по 27.09.2016. Иных платежей в счет погашения кредитных обязательств после указанной даты заемщик не совершал, чем нарушил условия по оплате кредита в части срока и размера уплаты ежемесячного платежа. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/26138 от 28.11.2015, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки до 7,5% годовых, и увеличения срока действия договора с 27.06.2013 до 29.03.2021. При этом сумма кредита составила 514745 руб. 51 коп. Приложение 1 к уведомлению об изменении условий кредитного договора содержит график платежей с указанием счета для погашения задолженности №. При этом, изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения.

Данное уведомление, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк», отправлено Ведерникову А.А. по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: г. Челябинск, №

В судебном заседании ответчик Ведерников А.А. отрицал факт подписания дополнительного соглашения по кредитному договору и факт получения им указанного уведомления. При этом, суд не усматривает оснований признать данные доводы состоятельными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с п.п. 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Ведерников А.А. сообщил кредитору адрес места жительства: г.Челябинск, <адрес> что отражено в заявлении-анкете, а также в возражениях на исковое заявление.

Согласно условиям кредитного договора в п. 10.6 заявления-анкеты, банк может в одностороннем порядке изменять условия предоставления кредита, следовательно, 28.11.2015 года условия кредитного договора были изменены, о чем Ведерников А.А. уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в договоре.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене места жительства суду не представлено.

Поскольку после проведения реструктуризации 28.11.2015 в нарушение условий договора обязательства по погашению суммы кредита, процентов ответчиком длительное время не исполняются, это явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

Согласно доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковой заявление, банк, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, пропустил срок исковой давности, так как по счету №, открытому в целях осуществления операций по кредитному договору, заемщик после 27.01.2016 платежей не производил. С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в январе 2019 года, тогда как обращение банка в суд за защитой своих прав последовало только 19.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Настоящие исковые требования, согласно представленному расчету, включают задолженность по основному долгу – 514745 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 90965 руб. 24 коп., задолженность по уплате неустоек – 692761 руб. 76 коп.

Поскольку после проведения реструктуризации 28.11.2015 г. в нарушение условий договора обязательства по погашению суммы кредита, процентов ответчиком с 27.09.2016 не исполняются, это явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

С 09.06.2017 банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика за период с 28.11.2015 г. по состоянию на 18.05.2017 составляет 585453 руб. 48 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 471924 руб. 17 коп., начисленных процентов в размере 24347 руб. 17 коп., задолженности по уплате неустоек в сумме 26 472 руб. 94 коп., просроченной суммы основного долга – 42821 руб. 34 коп., просроченной суммы процентов по кредиту – 19887 руб. 86 коп. Указанное требование получено адресатом 14.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств прерывания либо приостановления срока исковой давности стороной истца не представлено, возражения относительно факта направления требования о полном досрочном погашении задолженности в адрес должника не поступали.

Оценивая данные действия сторон, суд полагает, что направление требования банком о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из содержания требования о досрочном возврате кредита следует, что заемщику необходимо возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям банка надлежит исчислять с 17.06.2017 по 17.06.2020.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек не истек.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1.1.3.4 Условий предоставления кредита, банк вправе в безакцептном порядке проводить списание денежных средств со счета заемщика, а также любого из его счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Положения настоящего пункта вносят изменения в договоры банковского счета, заключенные (в том числе после подписания настоящего договора) между банком и заемщиком.

В таком случае, последний платеж по карточному счету № в счет погашения задолженности по кредиту АК 60/2013/01-52/26138 от 27.06.2013, осуществленный 27.09.2016 в размере 1000 руб., является подтверждением исполнения заемщиком частичной оплаты по кредиту и прерывает течение срока исковой давности, указанного стороной ответчика (с 27.01.2016 по 27.01.2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, не пропущен также и в пределах срока действия первоначальных условий кредитного договора, поскольку, истец обратился в суд с иском 19.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности 27.09.2019.

Доводы ответчика Ведерникова А.А. о том, что он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку счет, открытый для внесения платежей заблокирован, и реквизиты нового счет для перечисления денежных средств ему не известны, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являлись общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Кроме того, информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержалась в требовании от 09.06.2017, направленном Ведерникову А.А. по адресу, согласованному в кредитном договоре.

При этом в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены денежные средства, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было и также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, что установлено судом и не оспаривается ответчиком Ведерниковым А.А., обязательства по кредиту в настоящее время не исполнены, суд считает требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 514745 руб. 51 коп. и процентов в размере 90965 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2015 № 6-О, исходя из заявленных ответчиком доводов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № APB050352, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с данными нормами, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование банка об определении начальной цены, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем, подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Приведенное разъяснение справедливо и для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 3182 от 18.02.2019 на сумму 20692 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ведерникова А.А. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 за период с 27.06.2013 по 28.01.2019 в сумме 705 710 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 514745 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 90965 руб. 24 коп., задолженность по уплате неустойки – 100000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № APB050352, идентификационный номер (VIN) WAUYP64BX1N164726, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ведерникова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20692 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

            Судья                                                             М.В. Родюкова