Решение по делу № 2-2039/2017 ~ М-1819/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                                                                   г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Управления федерального казначейства по Иркутской области – Козлова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – Сушковой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2017 по иску Ляликов А.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляликов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 работниками ООО «Транспарк» была произведена эвакуация принадлежащего ему автомобиля № (далее - ТС) на основании протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец вину в нарушении ПДД не признал. Указанные выше услуги по эвакуации ТС оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека. Только после оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу возвращено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> № в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате неправомерных и необоснованных действий инспекторов ДПС был незаконно эвакуирован на штрафстоянку, принадлежащую ООО «Транспарк», вследствие этого истец был вынужден оплатить услуги по эвакуации в размере <данные изъяты> руб.

При получении истцом транспортного средства выяснилось, что ему причинены повреждения. В связи с этим истцом предъявлен иск к ООО «Транспарк» о взыскании указанной выше суммы, стоимости эвакуации автомобиля, морального вреда. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана стоимость материального ущерба, причиненного ТС. В части взыскания стоимости эвакуации и морального вреда истцу отказано. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13. КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 1 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в четверг в рабочее время около <данные изъяты> истец, исполняя свои служебные обязанности, припарковал ТС недалеко от здания ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). При этом, что подтвердилось в дальнейшем (Постановление ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), истец действовал разумно и добросовестно, соответственно законно и обоснованно полагал, что в соответствии с ПДД никаких оснований для эвакуации ТС нет. Около <данные изъяты> истец не обнаружил свой автомобиль на месте его правомерной парковки. Истец предположил, что автомобиль угнан преступниками. Эти обстоятельства сами по себе причинили истцу нравственные страдания. Вернувшись в помещение ООО «<данные изъяты>», истец обратился к службе охраны с целью совершения соответствующего заявления в органы полиции. Сотрудники охраны сообщили, что с данного места парковки сотрудники ГАИ на постоянной основе производят эвакуацию транспортных средств, рекомендовали обратиться к ООО «Транспарк», представитель которого и подтвердил нахождение ТС истца у него. ТС было возвращено истцу в поврежденном виде, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и только после оплаты эвакуации. Для совершения поездки в район местонахождения ТС и его получения истцу пришлось тратить рабочее время (около 3 часов) и обратиться к знакомому человеку. На протяжении более часа (т.к. у сотрудников полиции и ООО «Транспарк» был обеденный перерыв) истцу пришлось унизительно отстаивать живую очередь на улице, т.к. охрана ответчика запускает граждан в теплое помещение для получения ТС по одному. В живой очереди присутствовало около <данные изъяты> человек, включая женщин. При этом сотрудники полиции, несмотря на зимнее время года, не обеспечили ни организацию ожидания людей в теплом помещении, ни непрерывную, посменную работу своих сотрудников в обеденное время. Следует отметить, что все это происходит в присутствии не вмешивающихся сотрудников полиции, находящихся, при этом, в теплом помещении. По возвращении на рабочее место около <данные изъяты> истец получил замечание по службе в связи с отсутствием на работе в течение 4 часов, и был вынужден объяснять таковое. Кроме того, истцом вынужденно была отменена деловая поездка, и для исполнения служебного задания ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ задержаться на работе до <данные изъяты>. Данными действиями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску истцу были причинены как физические (общее охлаждение организма) так и нравственные страдания. Своими незаконными действиями в отношении истца как налогоплательщика, и допущенными нарушениями прав истца в процессе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое истцу вменялось, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску поколебали веру в справедливость и дискредитировали в глазах истца государственную власть, чем доставили неприятные переживания и причинили нравственные страдания. Кроме того, истцом потрачено на составление данного искового заявления два выходных дня. В силу указанного полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда является доказанной. Размер денежной компенсации указанного вреда оценивается истцом в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 1069 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1498 рублей, проценты за пользование денежными средствами 198,73 рублей.

В судебное заседание истец Ляликов А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности Козлов Д.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по делу. При этом также пояснил, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности его причинения, а требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду того, что обязательственные отношения между истцом Ляликовым А.О. и МВД России не возникли. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения возникают из административных правоотношений.

На основании вышеизложенного представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности Сушкова Н.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2039/2017, дело об административном правонарушении в отношении Ляликова А.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу о привлечении истца к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в действиях Ляликова А.О. состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Как усматривается из материалов дела истцом в рамках административного судопроизводства были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов за эвакуацию транспортного средства в деле об административном правонарушении, истец обосновывает свое право на их возмещение прекращением в отношении него административного преследования.

При таком положении в силу требований вышеприведенных норм, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу Ляликову А.О. вреда в связи с прекращением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.41. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует.

Анализ приведенных норм права и фактических отношений сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования Ляликова А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не всякое отмененное по формальным признакам решение, действие должностного лица причиняет моральный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О указал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Требуя компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении, истец ссылается на прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, учитывая, что в силу ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный виновными действиями должностных лиц, основания для взыскания в пользу Ляликова А.О. компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательства перенесенных истцом нравственных страданий в связи с изложенными обстоятельствами, в том числе их степени, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностного лица в связи с привлечением к административной ответственности, нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде физических и нравственных страданий.

Само по себе привлечение к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения о причинении истцу морального вреда не свидетельствует.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, а обстоятельств, влекущих ответственность без вины, в том числе, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, по делу не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляликов А.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ляликов А.О. убытки в размере 1 498 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ляликов А.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 198, 73 рублей, компенсации морального вреда 9 900 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляликов А.О. к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12.08.2017 г.

Председательствующий                                 О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2017 г.