Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6244/2021 ~ М-5882/2021 от 21.10.2021

<***>

Дело № 2-6244/2021

УИД: 66RS0003-01-2021-005871-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2021)

г. Екатеринбург 18 ноября 2021 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоева Евгения Александровича к Низаевой Алене Вагизьяновне о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Суходоев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Низаевой Алене Вагизьяновне о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу № 2-1884/2019 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от *** в размере 90 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 39 600 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 20 896 руб. 20 коп., а также с *** по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 540 руб. в день.

Кроме того, судом обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую Низаевой Алене Вагизьяновне - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.

Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа истец не заявлял.

*** между Ворожевой О.В. и Суходоевым Е.А. заключен договор об уступке права требования (цессия) по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору залога от 10.10.2018 и по договору займа от 10.10.2018, заключенных между Ворожевой О.В. и Низаевой А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или её части займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора займа от *** сумма займа предоставляется на срок до *** и подлежит возврату не позднее указанной даты либо в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В связи с нарушением со стороны заёмщика условий договора займа *** займодавец направил в его адрес требование о возврате суммы займа, уплате процентов и штрафа. Требование поступило заёмщику ***.

Соответственно, по условиям пункта 1.4 договора заёмщик, получивший требование ***, обязан был возвратить сумму займа в размере 90 000 руб. в срок до ***.

С учётом изложенного Низаева А.В. обязана выплатить Суходоеву Е.А. штраф исходя из следующего расчёта: 90 000 руб. / 100% x 1% x 904 дней (с *** по ***).

Истец, считая сумму 813 600 руб. чрезмерно обременительной для заёмщика, снижает размер неустойки до 406 800 руб.

На основании изложенного и статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Суходоев Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с Низаевой А.В. штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 406 800 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что неустойка за нарушение срока возврата займа судом ранее не взыскивалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу № 2-1884/2019 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от *** в размере 90 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 39 600 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 20 896 руб. 20 коп., а также с *** по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 540 руб. в день.

Кроме того, судом обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую Низаевой Алене Вагизьяновне - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что *** между Ворожевой О.В. и Низаевой А.В. заключён договор займа, по условиям которого Ворожева О.В. передала ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму в срок не позднее ***. Получение ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается распиской.

Судом установлено, что *** между Ворожевой О.В. и Суходоевым Е.А. заключен договор об уступке права требования (цессия) по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору залога от *** и по договору займа от ***, заключенных между Ворожевой О.В. и Низаевой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Договор займа, заключенный с ответчиком, не содержит запретов на передачу права требования взыскания долга по займу иному лицу.

Кроме того, определением Кировского районного суда от *** произведена замена стороны истца Ворожевой О.В. на его правопреемника Суходоева Е.А. по гражданскому делу № 2-1884/2019.

Таким образом, Суходоев Е.А. является надлежащим кредитором по отношению к ответчику и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения договора займа от *** и неисполнения заёмщиком своих обязательств, установленные вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – Ворожева О.В. (Суходоев Е.А.) и Низаева А.В.

Как видно из материалов дела № 2-1884/2019, требование о взыскании с Низаевой А.В. неустойки или штрафа за несвоевременный возврат суммы займа истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1.4 договора займа от *** сумма займа предоставляется на срок до *** и подлежит возврату не позднее указанной даты либо в течение 3 рабочих со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В связи с нарушением со стороны заёмщика условий договора займа *** займодавец направил в его адрес требование о возврате суммы займа, уплате процентов и штрафа. Требование поступило заёмщику ***.

Однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или её части займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка исходя из размера, определённого п. 3.1 договора займа, с *** по *** (904 дней), исходя из расчёта 1% в день от суммы задолженности: 90 000 руб. / 100% x 1% x 904 дней = 813 600 руб.

Вместе с тем, истец считая сумму 813600 руб. чрезмерно обременительной для ответчика, уменьшил размер неустойки до 406 800 руб.

Однако, несмотря на уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, сумма неустойки 406 800 руб., также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств Низаевой А.В., в частности длительности периода образования просроченной задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой с Низаевой А.В. неустойки до 90000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Низаевой А.В. в пользу Суходоева Е.А. неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от *** в сумме 90000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суходоева Евгения Александровича к Низаевой Алене Вагизьяновне о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Низаевой Алены Вагизьяновны в пользу Суходоева Евгения Александровича неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от *** за период времени с *** по *** в сумме 90 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.