Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2021 ~ М-4495/2021 от 16.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к Дикул ЕА о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Дикул ЕА о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Дикул Е.А., управляя транспортным средством Датсун Он До г/н №, допустил столкновение с а/м Лада Гранта, г/н №, в результате которого автомобилю Лада Гранта г/н №, причинены технические повреждения, а владельцу Хрусталевой Е.Г. - имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель а/м Датсун Он До г/н № Дикул Е.А., которая нарушила ПДД РФ и вину признает. Дикул Е.А. не представила в АО «ГСК «Югория» транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, согласно п. з ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением, а/м Лада Гранта, г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга». Страховой полис ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением а/м Датсун Он До, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис РРР №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на условиях, изложенных в правилах об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Дикул Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Дикул Е.А.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право регрессного требования к Дикул Е.А. в размере 86 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб с Дикул ЕА в размере 86 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, а всего 89 295 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дикул Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты>