Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8073/2015 ~ М-6569/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-8073/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачёва В. М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рачёв В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании сумм комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Рачёвым В.М. и банком было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 20% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты> Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит признать недействительными пункты договора в части взимания комиссий и иных платежей, взыскать с банка сумму уплаченных комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из содержания анкеты – заявления 67560/01.1 от <//> выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. При этом банку предоставляется возможность в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту списывать необходимые денежные средства с карточного счета, ранее открытого заемщиком в этом же банке.

По условиям кредитного договора № № (форма анкета – заявление) от <//> взимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета списана банком со счета заемщика в сумме <данные изъяты>

Согласно содержанию анкеты-заявления Рачёва В.М., ему предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Спорный кредитный договор имеет типовую форму и не предполагает возможности внесение заемщиком собственных условий в договор путем составления дополнительного печатного либо рукописного текста. Графа, предусматривающая возможности отказа заёмщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений о праве выбора заёмщика условий договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в установленном размере <данные изъяты>, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается приходным кассовым ордером.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей.

Таким образом, сума, уплаченная истцом Рачёвым В.М. в качестве комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» подлежит взысканию с банка в полном объеме.

Требование истца о взыскании с банка <данные изъяты> – общей суммы уплаченных ежемесячных комиссий (по <данные изъяты> за 14 месяцев) удовлетворению не подлежит.

Сведения о том, что данные комиссии уплачивались истцом Рачёвым В.М. материалы дела не содержат, из представленной в материалы дела выписки по счету истца не следует, что данные суммы были реально уплачены истцом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, за период с <//> (даты заключения договора) по <//> (в пределах заявленных требований (853 дня) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими согласно расчету суда сумму <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рачёв В.М. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Рачёвым В.М., отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от <//> №, оригинал расписки от <//> сер. ЕГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с банка в пользу Рачёва В.М. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рачёва В. М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Рачёва В. М. сумму комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова