Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2016 ~ М-123/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-163 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      14 июня 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Светланы Николаевны к Трошиной Елизавете Валерьяновне, Трошину Дмитрию Анатольевичу о выселении из жилого помещения, понуждении к действиям, признании сделки дарения недействительной и возмещении судебных расходов,

установил:

Трошина С.Н. обратилась в суд с иском к Трошиной Е.В. о выселении из жилого помещения, понуждении к действиям и возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истица и ее несовершеннолетние дети имеют права в общей долевой собственности (по 1/5 доли каждый) на жилой дом по адресу: РК, <адрес>, где проживает Трошин Д.А. – её бывший супруг. После развода истица была вынуждена уехать из указанного дома, так как проживать с Трошиным Д.А. стало опасно. Спустя несколько месяцев, летом 2014 года, истица пыталась попасть в дом, но не смогла, так как замки в дверях были поменяны. После этого истица неоднократно пыталась попасть в указанный выше жилой дом, но Трошин Д.А. препятствовал этому. В настоящее время Трошин Д.А. проживает в доме совместно со своей новой супругой - Трошиной Е.В., в связи с чем, по мнению истицы, ее проживание с несовершеннолетними детьми в данном доме невозможно. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.247, 304, 209 Гражданского кодекса РФ, истица просила, выселить Трошину Е.В. из жилого дома по адресу: <адрес>; вселить ее совместно в ее несовершеннолетними детьми в указанный дом; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трошин Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Трошиной С.Н. поступило заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, в котором она просила обязать ответчиков не чинить ей и детям препятствия в проживании и пользовании жилого помещения по адресу: РК, <адрес>, обязать ответчиков передать ей ключи от данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Трошиной С.Н. поступило заявление об увеличении исковых требований. Просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли вышеназванного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В. Исковые требования мотивированы следующим. Ссылаясь на ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 3, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истица указала, что денежные средства материнского капитала, полученные ею, были направлены на приобретение жилья, оформленного в общую долевую собственность по соглашению сторон. Полагала, что соотношение долей участников общей долевой собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского капитала, после государственной регистрации права может быть изменено только в пользу последующих детей с определением долей по соглашению родителей и детей, но никак не в пользу постороннего лица по единоличному желанию отца детей. В связи с чем, считает, что договор дарения является недействительным по мотивам ничтожности (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), так как затрагивает интересы третьих лиц (её и несовершеннолетних детей) и, что права истца в части возможности отчуждения доли в праве собственности, ограничены Федеральным законом № 256. Кроме того, Трошина Е.В. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, в которой она может проживать совместно с Трошиным Д.А.

В судебном заседании истица Трошина С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об увеличении заявленных требований, и по доводам, изложенным её представителем. Также пояснила, что препятствия в пользовании заключаются в том, что ответчики ключи от второй двери ей не дают и физически в дом её не пускают. Это подтверждается обращениями в полицию, применением к ней силы со стороны Трошина Д.А. После этого она в дом въезжать без судебного решения не желает, чтобы не рисковать, что к ней вновь будет применена физическая сила. Договор дарения фактически свидетельствует о том, что улучшены условия не членов её семьи, а постороннего человека – Трошиной Е.В. Дом был приобретен на средства от продажи квартиры на ул. Спортивной, которая приобретена частично на совместные средства её и Трошина Д.А., а большая часть на средства материнского капитала. Подтвердила, что Трошин Д.А. подарил ей трехкомнатную квартиру на <адрес> хочет эту квартиру сдавать, так как нужны деньги на содержание детей, алиментов не хватает, а жить в доме.

Представитель истца по ордеру - Русаков А.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении заявленных требований. Также пояснил, что Конституционные права гражданина на жилье, на право собственности может быть ограничено федеральными законами, в рассматриваемом случае пунктом 4 ст. 10 Федерального закона № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», где указано, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, может быть оформлено в общую собственность только родителей и детей. Таким образом, доля жилого дома, принадлежащая Трошину Д.А., ограничена в обороте и он не мог ею распоряжаться. Это подтверждается и данным им обязательством передать квартиру в долевую собственность членов семьи. Полагал, что в силу положений ст.ст. 307, 310 ГК РФ это обязательство сохраняет свою силу и после его исполнения. Учитывая, что договор дарения подлежит расторжению, остальные, производные от этого требования также подлежат удовлетворению. Кроме того, проживание истицы в одном доме с ответчиками невозможно, так как это разные семьи и будут нарушены права детей.

Ответчик Трошина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для её выселения не имеется, так как у неё имеется доля в праве собственности на дом. Трошин Д.А. в соответствии с законодательством имел право подарить ей часть своей доли в доме. Также указала, что кроме средств материнского капитала, на приобретение дома в собственность израсходованы и общие средства супругов. На вселение в дом истицы с детьми она согласна.

Ответчик Трошин Д.А. заявленные исковые требования не признал. Также пояснил, что не возражает против вселения истицы в дом. В доме две входных двери, от первой двери у истицы ключи имеются, от второй двери он ей ключи не давал. Ранее истица без его уведомления приходила в дом, забирала какие-то вещи, он против этого возражает, кроме того, она сломала топором замок на входных дверях. Он вынужден был обращаться с заявлением в полицию. Права детей ничем не ущемлены, у них есть по 1/5 доли, и они могут свободно проживать в доме. Часть своей доли он подарил супруге Трошиной Е.В., так как имеет право распоряжаться своим имуществом. У него в настоящее время никакого жилья в собственности или в пользовании, кроме доли в доме не имеется. Ранее он уже в интересах детей подарил истице свою трехкомнатную квартиру на <адрес>, она обещала за это свою долю в доме подарить старшему сыну, чего не сделала.

В судебном заседании ответчики предложили истице Трошиной С.Н. заключить мировое соглашение на следующих условиях: они переоформляют свои доли в доме на истицу или на детей, выселяются из дома, а она возвращает Трошину Д.А. квартиру на <адрес>, которую тот ей подарил. Трошина С.Н. отказалась заключить мировое соглашение на таких условиях, мотивировав это тем, что она будет жить с детьми в доме, а квартиру сдавать.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении и расторжении договора дарения не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Трошин Д.А. и истица Трошина С.Н. приходятся родителями несовершеннолетних детей: Трошина Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трошиной Марианны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трошина Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в браке не состоят, совместно не проживают, дети проживают с матерью Трошиной С.Н. в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, истец проживает в благоустроенном <адрес>, в котором созданы все условия для проживания несовершеннолетних детей.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий Трошиной С.Н., она проживает вместе с детьми в трехкомнатной благоустроенной <адрес>, в которой созданы все условия для проживания несовершеннолетних детей.

Из заключения органа опеки и попечительства следует, что исковые требования о вселении истицы и детей в <адрес> они считают правомочными, однако само вселение нежелательным, учитывая наличие конфликтной ситуации между истицей и ответчиками, что может повлечь причинение эмоционально-психологического вреда здоровью несовершеннолетних (л.д. 117).

Истицей Трошиной С.Н. после рождения второго ребенка был получен сертификат на материнский капитал (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году по целевому кредитному договору на покупку жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. истицей и ее на тот момент супругом Трошиным Д.А., была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – средства, предоставленные Сортавальским филиалом № акционерного коммерческого банка РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года истица и Трошин Д.А. продали указанную выше квартиру по цене <данные изъяты> рублей и приобрели индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия направило часть средств материнского (семейного) капитала ФИО4, согласно сертификату на материнский капитал (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208214,6 руб. на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и заемщиками Трошиным Д.А. и Трошиной С.Н. (л.д. 57-59).

В соответствии с Федеральным законом № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Трошиным Д.А. и Трошиной С.Н. были даны обязательства оформить жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей и в сроки, установленные законодательством (л.д. 123-124).

Указанные обязательства Трошиным Д.А. и Трошиной С.Н. были выполнены в полном объеме, жилой дом по адресу: <адрес> оформлен в общую долевую собственность Трошина Д.А., Трошиной С.Н., и их троих совместных несовершеннолетних детей - по <данные изъяты> доли в праве каждому (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В заключен договор дарения, по которому Трошин Д.А. (даритель) передает в собственность Трошиной Е.В. (одаряемый) <данные изъяты> своей доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> своей доли, в праве обшей долевой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время:

- на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: за Трошиной С.Н. Трошиным Н.Д., Трошиным Д.Д., Трошиной М.Д. по 1/5 доли в праве, за Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В. по 1/10 доли в праве;

- на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: за Трошиной С.Н. Трошиным Н.Д., Трошиным Д.Д., Трошиной М.Д. по 1/5 доли в праве, за Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В. по <данные изъяты> доли в праве.

В настоящее время Трошина Е.В. проживает вместе с супругом Трошиным Д.А. в <адрес>. Трошин Д.А. иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет.

Из представленных материалов следует, что между Трошиной С.Н. и Трошиным Д.А. имеется конфликтная ситуация, связанная со спором по порядку пользования домом по адресу: <адрес>, имелись неоднократные обращения в полицию с обеих сторон, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 84-90, 93-99). Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ, п. п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истицы о вселении в жилое помещение и устранение препятствий в его пользовании подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истице созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности сведениями об обращениях истицы и ответчиков в полицию с жалобами на действия друг друга.

Доводы ответчиков, что никаких препятствий истице в пользовании домом они не чинили, опровергаются указанными материалами, а также пояснениями ответчика Трошина Д.А., указавшего, что он предоставил истице только ключи от первой входной двери, от второй двери ключей ей не давал, что он против посещения дома истицей, а также, что истица сломала топором входную дверь. Указанное свидетельствует, что истица не имеет возможности беспрепятственно проживать в оспариваемом доме в настоящее время.

В связи с чем, суд полагает в целях восстановления нарушенных прав истицы и ее несовершеннолетних детей, вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в его пользовании, а также передать истице ключи от входных дверей, от которых у неё ключей не имеется.

Заявленное истицей требование о признании договора дарения 1/10 доли дома, заключенного между ответчиками, недействительным, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что иные участники долевой собственности имеют преимущественное право на приобретение доли в собственности только при возмездной сделке.

Таким образом, по мнению суда, ответчик Трошин Д.А. был вправе распорядиться своей собственностью - своей долей дома (в том числе и без согласия Трошиной С.Н.), учитывая, что данная сделка имеет безвозмездный характер. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. При заключении оспариваемого договора были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, в связи с чем, действия сторон направлены на распоряжение принадлежащими им правами, и действующему законодательству не противоречат. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, поскольку отчуждения долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, не производилось.

Неправомерны доводы истицы и её представителя о том, что договор дарения является недействительным по мотивам ничтожности (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), так как затрагивает интересы третьих лиц (её и несовершеннолетних детей), и ссылка при этом на п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». А также несостоятельна ссылка стороны истца на то, что права истца в части возможности отчуждения доли в праве собственности вышеназванного жилого дома ограничены этим законом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 ст. 10 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Ответчик Трошин Д.А. в полном объеме исполнил данные им обязательства об оформлении в общую собственность всех членов семьи <адрес>, размер долей определен (по 1/5 доли каждому). В настоящее время истец и ответчик Трошин Д.А. супругами не являются, иных совместных детей, кроме тех, на которых оформлено оспариваемое жилье, не имеется. Таким образом, нарушений прав третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, не имеется.

О соблюдении прав детей также свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик Трошин Д.А. подарил истице Трошиной С.Н. принадлежащую ему трехкомнатную <адрес>, где истец с детьми в настоящее время проживает, иного жилья, кроме доли оспариваемого дома, Трошин Д.А. в собственности не имеет.

Никакого злоупотребления правами суд со стороны Трошина Д.А. в части заключения договора дарения, не усматривает, так как доля квартиры подарена не постороннему лицу, а новой супруге Трошина Д.А. – Трошиной Е.В., которая проживает в оспариваемом доме со своим супругом.

Кроме того, если бы возможность отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, была ограничена, то никто из собственников (а не только отец детей) не имел бы возможности распоряжаться своим имуществом (долей жилья) в течение своей жизни.

Таким образом, договор дарения был заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) по заявленному основанию в порядке по ч.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о невозможности проживания истицы совместно с новой супругой Трошина Д.А. – Трошиной Е.В., в обоснование необходимости выселения Трошиной Е.В. из спорного жилого помещения, суд полагает необходимым учесть следующее.

Ответчики Трошин Д.А. и Трошина Е.В. являются супругами, имеют право на совместное проживание, ведение совместного хозяйства. Каких либо объективных препятствий, подтверждающих невозможность проживания отца детей – Трошина Д.А. и его новой супруги – Трошиной Е.В. в одном доме с несовершеннолетними детьми Трошина Д.А., в судебном заседании не установлено.

Истицей Трошиной С.Н. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов. Кроме того, истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на ксерокопирование, понесенные истицей, подтверждаются товарными чеками. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков.

Между тем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено 1 требование из трех заявленных, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков 1/3 часть судебных расходов. Согласно представленным истицей документам, расходы на ксерокопирование составили 694 руб. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (расходы по оплате госпошлины) /3.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Трошину Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трошина Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трошину Марианну Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Трошина Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером 10:12:0010405:218, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Трошина Дмитрия Анатольевича и Трошину Елизавету Валерьяновну передать Трошиной Светлане Николаевне комплект ключей от входных дверей жилого дома с кадастровым номером 10:12:0010405:218, расположенного по адресу: <адрес>, который у неё отсутствует.

Взыскать солидарно с Трошина Дмитрия Анатольевич и Трошиной Елизаветы Валерьяновны в пользу Трошиной Светланы Николаевны <данные изъяты> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и на ксерокопирование документов, приложенных к иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев