Решение по делу № 12-28/2018 (12-476/2017;) от 11.12.2017

№12-28/18

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                     31 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Евгения Алексеевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Е.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что 30 ноября 2017 года <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением Киреев Е.А. не согласен, поскольку он не совершал данного правонарушения и не является собственником (владельцем) транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им продан 11.04.2015 года, что зафиксировано органами ГИБДД.

В судебное заседание Киреев Е.А., не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту нарушения ПДД, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленного суду административного материала следует, что 28 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение скорости движения на 28 км/ч транспортным средством «ВАЗ2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Постановлением <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года Киреев Е.А. как собственник транспортного средства привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ВАЗ2108", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении иного лица Киреевым Е.А. была представлена карточка учета вышеуказанного транспортного средства, в которой имеется отметка от 11 апреля 2015 года свидетельствующая об изменении владельца транспортного средства.

Кроме того, судом в МРЭО ГИБДД запрошена информация о регистрации транспортного средства "ВАЗ2108", государственный регистрационный знак <данные изъяты> со всеми изменениями.

Согласно сведениям электронных учетов Госинспекции (МРЭО ГИБДД) 10.09.2016 года автомобиль «ВАЗ2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан по договору купли-продажи <данные изъяты> 07 ноября 2017 года регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что собственником транспортного средства «ВАЗ2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме являлся не Киреев Е.А., а иное лицо, что является основанием для освобождения Киреева Е.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Евгения Алексеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Евгения Алексеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             М.С.Масленников