Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2012 ~ М-442/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-871/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Котылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Прохорову <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по взысканию задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковым заявлением к Прохорову Михаилу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергокомплект» по взысканию задолженности по налогам и сборам, мотивируя свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 8 по Красноярскому краю. Руководителем общества является Прохоров Михаил Владимирович. Вина Прохорова М.В., как руководителя предприятия ООО "Энергокомплект", выражается в не исполнении обязанности, возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей судебного участка № 40 в городе Канске Красноярского края. Согласно данному постановлению Прохоров М.В., как руководитель «Энергокомплект», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, т.е. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку возглавляемая им организация с 2010 г. не способна удовлетворить требования кредиторов по уплате денежных обязательств. Размер задолженности ООО «Энергокомплект» по налогам и сборам составляет 628821 рубль, в т.ч. налоги (основной долг) – 425978 рублей, пени – 200937 рублей, штрафы – 1906 рублей. В ходе хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплект» не оплачивал налоги и сборы, в результате чего в последующем образовалась данная задолженность. Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю принималась меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Инспекцией выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование выставлено в связи с неуплатой задолженности, начисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неуплатой задолженности по требованию, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения ООО «Энергокомплект» решения, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника. На основании данного решения налоговой инспекцией было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Прохоров М.В., имея в наличии признаки, установленные ст. 6 Закона о банкротстве, обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергокомплект», зная о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Энергокомплект», в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Энергокомплект» несостоятельным (банкротом) не обратился. По мнению истца, бездействие Прохорова М.В. является противоправным, а не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины. Задолженность по налогам и сборам ответчиком не оплачена. Истец просит привлечь Прохорова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергокомплект», взыскав с Прохорова М.В. задолженность по налогам и сборам в размере 628821 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоров М.В. в судебное заседание не явился. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика о необходимости явиться на беседу по данному делу, извещение было получено ответчиком, на беседу ответчик не явился, в дальнейшем ответчик дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд направлял ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду его местожительству, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением. Суд признает уведомление ответчика надлежащим.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при согласии представителя истца в порядке заочного производства.     

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Руководителем общества является Прохоров Михаил Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплект» не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по налогам и сборам. Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю принималась меры принудительного взыскания задолженности: выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой задолженности, начисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неуплатой задолженности по требованию вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения ООО «Энергокомплект» решения, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника. На основании данного решения налоговой инспекцией было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Задолженность по налогам и сборам ответчика складывается из: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 41209 рублей и пени 18007 рублей, а всего 59216 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 110946 рублей и пени 48478 рублей, а всего 159424 рублей; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 273823 рублей и пени 134452 рублей, штрафа 1906 рублей, а всего 410181 рубля, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 628821 рубль (л.д. 33-34). В настоящее время задолженность по налогам и сборам ответчиком не оплачена. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, Прохоров М.В. как руководитель «Энергокомплект» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 29-32). Ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергокомплект», зная о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Энергокомплект», в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Энергокомплект» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что имеют место признаки неплатежеспособности у ООО «Энергокомплект», в связи с которыми указанным юридическим лицом, как основным должником, невозможно исполнение по возмещению задолженности налоговому органу и руководитель этого юридического лица Прохоров М.В., не исполнивший обязанность о признании его банкротом, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Ответчик не представил доказательств суду о невиновности в возникновении неплатежеспособности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 628 821 рубль, в том числе налоги (основной долг) – 425 978 рублей, пени- 200 937 рублей, штрафы – 1906 рублей. Суд принимает во внимание представленную истцом расшифровку по этим платежам, поскольку она сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 9488 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной налоговой службы к Прохорову <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по взысканию задолженности по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты> в доход федерального бюджета задолженность по налогам и сборам в размере 628 821 рубль и государственную пошлину в доход бюджета в размере 9488 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.В. Калинкина