Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-4859/2020;) ~ М-3764/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-245/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

с участием: истца Монахова А.Ю., представителя ответчика Лесик Д.В., действующего на основании доверенности № 23 АВ 0715882 от 07.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монахова А.Ю. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, за некачественный товар в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 111 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.09.2020 г. в магазине «Магнит» (АО Тандер) по адресу: <адрес> истцом совершена покупка Пельменей Сибирская Коллекция на сумму 299 рублей 80 копеек, а также Чевапчичи Мираторг на сумму 118 рублей 99 копеек, общая сумма покупки с учетом скидок, согласно чека от 03.09.2020, составила 418 рублей, таким образом, был заключен договор купли-продажи. На этикетке товара пельменей Сибирская Коллекция указана дата изготовления 02.12.2019 г., срок годности 120 суток, то есть на момент покупки товар оказался не качественным и срок его годности истек 157 суток назад. Срок годности Чевапчичи Мираторг был указан до 02.09.2020, то есть на момент покупки товара срок годности истек 2 суток назад. В книге отзывов и предложений была изложена претензия, однако истцу не предложено решение конфликтной ситуации.

Истец Монахов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 111 рублей.

Представитель ответчика АО «Тандер» Лесик Д.В., действующий на основании доверенности № 23 АВ 0715882 от 07.09.2020 года, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.19-21).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5, действующих на момент покупки Монаховым А.Ю. товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, действующих на момент покупки Монаховым А.Ю. товаров, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572), согласно которым пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Судом установлено, что 03.09.2020 г. в магазине «Магнит» (АО Тандер) по адресу: <адрес> истцом совершена покупка Пельменей Сибирская Коллекция на сумму 299 рублей 80 копеек, а также Чевапчичи Мираторг на сумму 118 рублей 99 копеек, общая сумма покупки с учетом скидок составила 418 рублей, согласно чека от 03.09.2020, таким образом был заключен договор купли-продажи. На этикетке товара пельменей Сибирская Коллекция указана дата изготовления 02.12.2019 г., срок годности 120 суток, то есть на момент покупки товар оказался не качественным и срок его годности истек 157 суток назад. Срок годности Чевапчичи Мираторг был указан до 02.09.2020, то есть на момент покупки товара срок годности истек 2 суток назад.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, ввиду чего суд соглашается с утверждением иска о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Так как указанный истцом продукт, приобретенный в магазине ответчика, на момент реализации превысил срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными нормами права не должен был его реализовывать истцу.

Такая реализация противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя.

Для нарушения прав потребителя достаточно факта предложения для покупки товара длительного пользования, который по истечению определенного периода может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 2З июня 2015 г. N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку приобретенный товар с истекшим сроком годности был запрещен к продаже законом, заключенная сторонами сделка купли-продажи является ничтожной - независимо от того, знал ли истец о данном нарушении до оплаты товара или обнаружил данное обстоятельство после того, как продавец выдал ему кассовый чек.

Право истца на покупку товара надлежащего качества, с не истекшим сроком годности, учитывая, что отношения продавца с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком в момент предложения покупателю товара с истекшим сроком годности, то есть сам факт нахождения такого товара в торговом зале, на полке уже нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованным, однако считает, что его размер подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной с учетом принципов разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «Тандер» в пользу истца Монахова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истцом Монаховым А.Ю. были оплачены почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления в суд в размере 57 руб. (л.д. 18) и копии искового заявления ответчику в размере 54 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вполном объеме. Данные расходы являлись необходимым условием для обращения истца в суд, всвязи с чем, подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Тандер».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова А.Ю. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Монахова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 28 января 2021 года