Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-896/2015 (2-11346/2014;) ~ М-11453/2014 от 15.12.2014

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2015 по иску Букина ФИО к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Чумудову ФИО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Е №, ущерб причинен по вине ответчика Чумудова ФИО., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность истца - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 36 926,23 руб. Истец с отказом не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа 163 871 руб., без учета износа 293 385 руб. Поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 83 046,48 руб., с ответчика Чумудова ФИО. - ущерб в размере 173 385 руб., с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23020,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на телеграмму 219,20 руб., отказался от исковых требований к данному ответчику в части страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком до рассмотрения дела по существу после подачи иска в суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. С ответчика Чумудова ФИО. истец просит взыскать ущерб в размере 109 969,74 руб., расходы по оплате госпошлины, также с ответчиков просит взыскать затраты на оценку 11300 руб., дефектовку 450 руб., расходы на оформление доверенности, на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещен судебной повесткой.

Ответчик Чумудов ФИО в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно по всем известным адресам. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третье лицо не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на ул. <адрес> Чумудов ФИО управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, без учета интенсивности движения и допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Чумудова ФИО. была застрахована в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность истца - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ г.), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 824,34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой, объяснениями Чумудова ФИО. и Букина ФИО выписками по счету.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО ОК «Эксперт оценка», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере 163 871 руб., без учета износа - 293 385 руб.

Истец заплатил 11300 руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость дефектовки автомобиля составила 450 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец заплатил 1400 руб., за услуги представителя - 15000 руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы истца на извещение ответчика о дате осмотра автомобиля составили 219,20 руб., на отправку телеграмм в ходе судебного заседания ответчику Чумудову ФИО истец затратил 648,47 руб.

Из представленного в судебное заседание ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Региональная Служба Ассистанса», следует, что стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере 36854,34 руб., без учета износа - 60595 руб.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, из заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 136 963,03 руб., без учета износа - 229 969,74 руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 83175,66 руб., таким образом выплатил всего страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух тран???????????????????????????????L???????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку они составлены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробны и должным образом мотивированы. Суд считает установленным размер причиненного ущерба: с учетом износа в размере 136 963,03 руб., без учета износа - 229969,74 руб.

В судебное заседание ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлено платежное поручение, из которого следует, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, то есть фактически признал обоснованность требований истца в этой части.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона - 50% от установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах первоначально предъявленных требований истца: 83 046,48/2=41523,24 руб.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку ответчик данный расчет не оспаривал, произведен он арифметически верно.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-896/2015 (2-11346/2014;) ~ М-11453/2014 от 15.12.2014

2-896/2015 (2-11346/2014;) ~ М-11453/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица